Общество изучения русской усадьбы
Google

WWW
ОИРУ
Адрес общества:
129366 ул. Космонавтов, д.2
Телефон:
(095) 686-1319, добавочный 229, факс: 686-1324,
с пометкой "Для ОИРУ"
E-mail:usadba@archeologia.ru
 
Rambler's Top100
 
  Главная Ссылки Форум Партнеры Персоналии Интернет- собщества: Русская усадьба Архитектурное наследие  
  История ОИРУ Библиотека ОИРУ Календарь событий Экскурсии ОИРУ Сборники ОИРУ Хроника вандализмов Архив новостей  

Библиотека

к содержанию

О церкви Вознесения в Коломенском.

С.Гаврилов

Техническое заключение по инженерно-геологическому,
геофизическому, гидрогеологическому
обследованию АОЗТ "Аргумент".1995г.
по договору с УКРиС. Чернышев Г.М.
Согласование УГКОИП 16-05/296 от 20.02.95г.

с.3. 1.2. Местоположение и рельеф.

Урез реки Москвы 114,68м. по состоянию на VII 1993г. Уровень воды в реке поднят в результате регулирования поверхностного стока рек бассейна Москвы плотинами. В 1964г. уровень, находился на отм. 112,64м.

с.7. Техногенные образования достигают 4-6м.

с.8. 3. Гидрогеологические условия.

Современный водоносный горизонт на отм. 116,1-116,8м. тесно связан с колебаниями уровня воды в реке.

Разгрузка подземных вод осуществляется у подножия крутого склона долины р. Москвы через родники под храмом Вознесения, на отрезке, протяженностью около 100м. до устья Дворцового оврага. Пластовый выход подземных вод в виде заболоченного участка прослеживается выше уровня поймы на отметке 116,5-118м, на высоте порядка 2х м. над современным уровнем воды в реке. "Главный источник" на уровне 114,75м.

с.9. Для оборудования родников рекомендуется участок у подножия храма Вознесения на месте существующего "Главного источника".

Для каптажа подземных вод можно рекомендовать водосборную галерею, положенную вдоль склона для перехвата потока со стороны склона.

Сооружение галереи требует тщательного соблюдения следующих условий: 1- расстояние от подножья склона до места выхода воды должно быть не менее 5-ти метров во избежание нарушения устойчивости склона, практически это у внешней границы заболоченного участка; 2 - поэтапная проходка и засыпка фильтрующим материалом, небольшими отрезками (до 1,0м.), а не одновременно по всей длине.

4.Инженерно-геологические условия.

Преобладающая мощность культурного слоя 0,3-0,8 до 1,2м. Заметное увеличение мощности насыпных грунтов наблюдается в верхней части склона р. Москвы, над обрывом /с.10/ - 1,1-1,8м., а под храмом Вознесения достигает 5,8м.

с.11. 4.3. Физико-геологические процессы и явления.

Эрозионная деятельность рек после строительства набережной в 1976г. ограничена, влияние ее на формирование склонов прекратилось. Заболачивание происходит у подножия склона, против храма Вознесения и в днище оврага, в местах разгрузки подземных вод.

с.12. Оползневые процессы наиболее проявились на крутых склонах с уклонами более 0,5. На участке развиты поверхностные оползни. Инструментальные наблюдения проводятся за оползнем под храмом Вознесения. Оползень состоит из 3 оползневых цирков, с хорошо выраженной в рельефе округлой стенкой срыва. По наблюдениям за состоянием оползня установлено, что суммарное смещение за 20 лет (1968-1987гг.) составило 38см. Деформации были примерно равномерными с максимумами в 1981 и 1987гг. Визуальные признаки активизации выражаются в отрыве мелких блоков с дерниной и смещением их к подошве склона, а также в образовании трещин, протяженностью 2-3м.


Анализ геологического и гидрогеологического строения склона реки позволяет сделать следующие выводы:

1. Бровка склона реки против храма Вознесения и бывшего императорского дворца искусственная. Мощность насыпных грунтов - 1-5м. Грунты неоднородны по составу - предположительно отвалы из котлованов построек, строительный мусор.

2. Коренной склон с максимальными уклонами поверхности (под храмом Вознесения) сложен до глубины 15-18м. устойчивыми моренными суглинками, ниже- подморенными суглинками, песками. Склон дренирован до абсолютной высоты ~ 120м. Оползни поверхностного типа развиваются в верхней части склона. По нашему мнению оползни захватывают насыпные грунты. Плоскостью скольжения служит поверхность грунтов коренного склона.

4. После строительства набережной эрозионная деятельность реки - подмыв склона - прекратилась. В настоящее время происходит естественный процесс выработки профиля равновесия склона - смещение сползших масс грунта к подножию холма.

с.18. 6. Выводы.

3. …В настоящее время может применяться полив газонов при соблюдении поливных норм, который не вызовет экологических изменений среды и активизации оползневых процессов.

5. Получены дополнительные материалы по строению оползневого склона к Москве-реке. Выявлена неоднородность литологического строения склона по протяженности, что определяет различную крутизну, устойчивость и активность оползневых процессов.

Строительство подпорных стенок может нарушить естественные пути фильтрации подземных вод или вызвать подпор воды и формирование верховодки, что приведет к активизации оползней.

Необходимо учесть это при проектировании и предусмотреть конструктивные элементы защиты (пристенный дренаж и отвод воды, проницаемые стенки или другие варианты).

с.21. Техническое задание

на производство инженерно-геологических, гидрогеологических (археологических, геофизических) работ по адресу: музей-усадьба "Коломенское" (первая очередь благоустройства). Заказчик: УКРиС ДИО г. Москвы. Проектировщик: Моспроект-3, Мастерская № 6. Исполнитель: АОЗТ "Аргумент".

…- Инженерно-геологическое обследование грунтов оснований фундаментов двух лестниц на склонах (согласно схемы приложения).

-Выполнить гидрогеологические обследования в зоне I (родниковые выходы по склону р. Москвы.)

Согласовано: рук.маст.№6 МП-3 Бодунов В.М.
Начальник тех.отдела УКРиС ДИО г. Москвы Листова Л

Техническое обследование строительных конструкций церкви Вознесения в Коломенском.

Авторы Чернышев Г.М., Насонов В.А.

АОЗТ "Аргумент" 1995г. По договору с УКРиС

п.7.1. Фундаменты. Верхние 1,5 м. фундаментов выложены из белого камня, в верхних слоях камень тесанный (археологические исследования 1979-90гг.). на полную глубину фундаментов исследования-раскрытия не проводились.

Заглубление массива фундаментов как плиты неизвестно (предположение о заглублении имеются в ряде работ архитекторов. Главный архитектор ГМЗ "Коломенское" Гаврилов С.А. считает, что фундаменты имеют глубину заложения примерно 4 м.)

п.6. Техническое заключение.

Учитывая архивные материалы прошлых лет, максимально используя обмерно-конструкторские работы, стереообмеры и статические расчеты напряжений строения дают возможность сделать следующие выводы и заключения по несущим конструкциям, грунтам оснований фундаментов:

6.1. АОЗТ "Аргумент" были выполнены две работы:

а) общая геология для благоустройства Коломенского 1-ой очереди (арх.№060-1995);

б) археологические исследования для благоустройства Коломенского 1-ой очереди (отчет арх.№061-1995).

Главный вывод заключения этих работ - основаниями фундаментов церкви Вознесения являются грунты, которые не подвержены оползням. Такое утверждение можно твердо сделать не зная глубины заложения и не зная конструкции фундаментов.

Ясность по конструкциям фундаментов можно раскрыть только путем вскрытий внутри храма. В настоящее время эта работа не выполнима, т.к. нижнее помещение храма (подклет) загружен экспонатами, находками археологов.

6.2. При изучении материалов обследований прежних лет нами не найдено описаний или упоминаний о деформациях стен. По заверениям гл. архитектора им замечены деформационные трещины на восточной стене храма в 80-х годах. Но в 1987г. трестом "Мособлстройреставрация" были выполнены "Научно-исследовательские работы по отдельным частям памятника". В этом отчете (инв.№699-87) не упоминаются деформационные трещины-разрывы. Выявленные в настоящее время деформационные трещины описаны выше.

Основной вывод, который из этого можно сделать:

- деформационные разрывы не связаны с фундаментами и основаниями фундаментов;

- деформационные разрывы-трещины прослеживаются с высоты 8-12м. и затухают по мере завершения купола ротонды храма. Т.е. деформации развиваются в конструкциях верхнего пояса, на который, в основном, влияют ветровые нагрузки.

Исследуя внутристенные и воздушные связи нами найдена зависимость влияния деформаций от утраченных функций связей. (Характер разрывов не однозначен. Есть связи воздушные, которые вырезаны - сняты, что повело к утрате целостности системы связей и деформация стен.).

Коллектив авторов под руководством доктора г.м.н. Зайцева А.С. ст. Коломенское как объект геофизического изучения в журнале Разведка и охрана недр. Май 2000г.

с.44. В стенах храма [Вознесения] на среднем и верхнем ярусах развиваются трещины. Кроме того, имеются признаки деформации фундаментов и основания (блюдцеобразные понижения отмостки и оснований колонн), главным образом, в западной части объекта.

В 1997г. АО ФРОМ приступило к проведению геофизических работ на участке расположения этого храма, прежде всего для выявления причин деформаций. Надо сказать, что музей-заповедник расположен на территории, потенциально опасной в оползневом отношении, а северная и восточная часть ее поражена оползнями.

…Дипольным осевым электропрофилированнием (ДЭП) зафиксировано несколько с.45. локальных высокоомных зон, в целом составляющих некоторую линейную систему, имеющую направление с ЮЗ на СВ (к реке) с ответвлением к южному крылу храма. Не исключено, что этими зонами отмечаются подземные пустоты, которые могут быть связаны с искусственными подземными сооружениями. Установлено также наличие локального низкоомного объекта в районе северо-восточного угла сооружения. Площадные картировочные электромагнитные съемки не выявили на участке каких-либо существенных структурных и литологических осложнений в геоэлектрическом разрезе, представляющих опасность для целостности сооружения, в том числе оползневых структур.

…В подклете №2 северо-восточная часть его характеризуется аномальными значениями по всем измеренным величинам.

…Радиоволновое геометрическое зондирование в подклете №2, на глубине около 1,5-2м от пола подклета показало весьма низкие величины. Возможно, картируется разуплотнение размерами в плане приблизительно 4-5м, уходящее на глубину 4-5м и имеющее сводовую верхнюю часть. Георадарные съемки указывают на наличие некоей сводовой структуры в подклете №2, что согласуется с данными радиоволнового зондирования.

…с.46. …По данным сейсмотомографии и георадиолокационного профилирования, фундаменты храма Вознесения представляют собой сплошную плиту с глубиной заложения обычно 3,5-4м.

…Судя по данным, фундамент храма сложен из бутового известняка, что подтверждается археологическими сведениями. Однако на этом фоне выявлен ряд аномальных участков. Одна из таких аномальных зон расположена в северо-восточном углу подклета.

…Уже предварительное обследование объекта подтвердило, что возможная причина деформаций храма - несоответствие архитектуры и ее строительного воплощения, с одной стороны, и грунтовой обстановкой - с другой. Мощная сплошная фундаментная плита должна была бы гарантировать устойчивость сооружения, но совместно с сооружением настолько утяжелила склон, что при менее благоприятном геологическом строении храм Вознесения просто сполз бы к реке Москве, даже, невзирая на 6-метровую грунтовую подсыпку склона.

Анализ материалов геофизического обследования здания приводит к выводу о том, что происходит своего рода "продавливание" основания; при достаточно высоких нагрузках от сооружения, причем эта деформация несимметрична. Об этом свидетельствуют и данные электроразведки.

Низкий коэффициент поглощения радиоволн определен на том же участке, что и скоростная аномалия в северо-восточном углу подклета. Там же располагается аномалия поля электросопротивлений. На этом участке подклета скорости упругих волн снижаются на порядок, электросопротивления основания составляют менее 20 Ом/м. коэффициент поглощения радиоволн - менее 0,01 на фоне 0,07-0,1 в целом по подклету. Электроанизотропия основания уменьшается здесь до 1 на обычном фоне порядка 1,3-1,7. Возможно, этот аномальный участок представляет собой что-то типа вертикального колодца.

В подклете церкви имеются также диагонально расположенные полосы аномалий со сравнительно высокими коэффициентами поглощения радиоволн. По данным сейсмометрии, в этих зонах наблюдается понижение скоростей упругих волн в фундаменте. Можно предположить здесь наличие зон растяжения в основании храма.

Проведенные комплексные геофизические исследования не выявили на участке расположения храма Вознесения существенных геоструктурных и литологических отклонений, представляющих опасность для сооружения, в том числе оползневых структур. В то же время анализ материалов исследований приводит к выводу о возможном крипе (медленной ползучести) грунтов основания при высоких нагрузках от сооружения.

Заключение о техническом состоянии памятника архитектуры XVIв. церкви Вознесения в Коломенском и о сохранности его первоначальной формы.

1. ОСНОВАНИЕ.

По предварительным результатам геофизического исследования (ЗАО "ФРОМ" 1997г.) основание не прочное. Под северо-восточной частью памятника в грунтах основания обнаружена значительная пустота, габариты 6х6м. (исследование не завершено). Высота обнаруженной пустоты примерно равна 2м.

2. ФУНДАМЕНТЫ.

При наших исследованиях в 1970-х и в 1990 году (архитекторы Н.Н.Свешников, С.А.Гаврилов, археолог Л.А.Беляев) вскрывалась верхняя часть фундамента - до 2м. Нижнюю часть исследовать не удалось. По данным "ФРОМа" высота стилобата (глубина фундамента) около 4м. Все фундаменты выкладывались открытым способом в котловане. Из грубоотесаных блоков белого камня выкладывались ряды вертикальной кладки, а весь массив заполнялся пластами из бутового белого камня с включением очень небольшого количества кирпичного щебня. Основной фундамент сделан в виде стилобата размерами 25-26,3х 27,1-27,5м. возвышавшегося над восточным краем котлована на 1,5-2м.

…Состояние фундаментов неудовлетворительное. В 1997г. "ФРОМ" обнаружил в стилобате трещины, параллельные оползневому склону. Верхняя плоскость стилобата просела под церковью на 15-17см. относительно краев, поэтому у стен церкви образовалась ендова (блюдце), из которой водосток отсутствует. Для контроля за просадками на памятнике установлены латунные маяки, однако, контроля нет из-за отсутствия средств.

СТЕНЫ.

Стены сохранили свою первоначальную форму. Стены подклета перелицованы на 60%. Состояние стен неудовлетворительное. Весь столп разорван сквозными трещинами по осям храма на четыре части. Трещины просматриваются в интерьере от арок входных дверей до шатра. До побелки фасада в 1997г. трещины были видны на фасадах памятника. Уже весной 1998г. трещины на новой побелке были обнаружены на северной и восточной стенах. На стенах подклета трещин не обнаружено. Гипсовые маяки, установленные до 1974г. на трещины восточной и западной стене, лопнули еще до 1974г. Маяки, установленные в 1995г. на трещины в южной стене (зона винтовой лестницы в восьмерике) частично лопнули, а частично отошли от кладки из-за некачественной установки. Гипсовые маяки в 1997г. поставлены на трещины без необходимой зачистки кладки от свежей побелки, поэтому маяки отошли от кирпича целыми, а трещины видны на свежей побелке.

5. СВЯЗИ.

При строительстве церкви в кирпичную кладку подклета заложены кованые железные связи, идущие перпендикулярно стенам подклета - сечением 7х5,2 - 8х6см.; между столбами папертей - сечением 6,5-5см. Многие связи деформированы, а некоторые, в том числе все осевые, оборваны. Металлические связи, заложенные в кладку для гашения распора арок в завершении четверика, разорваны в южной и восточной арках. Выше поясa связей заложены: над верхним ярусом кокошников, непосредственно под окнами восьмерика: в нижней зоне шатра - для гашения его распора, "воздушные" связи или утрачены, или не сделаны первоначально; в пяту сомкнутого свода над шатром - анкера этого пояса выходят из кирпичной кладки шатра на середине его фасадной высоты.

6. ШАТЕР.

Шатер выложен из большемерного кирпича на известковом растворе ступенчатой кладкой. Лицевая кладка шатра сильно перелицована кирпичом с клеймом "1914" (под руководством архитектора Б.Н.Засыпкина). На участках первоначальной кладки лицо кирпичей значительно закрывается первоначальным известковым раствором. Следов от какого-либо покрытия - черепичного или металлического - при исследованиях шатра 1915 и 1979г. не обнаружено. Состояние шатра неудовлетворительное. Трещины, проходящие в осевых зонах четверика и восьмерика, наблюдаются в интерьере церкви на кладке шатра и доходят до сомкнутого свода. В настоящее время трещин на фасаде шатра не видно, т.к. кладка забелена в 1997г. До ремонта трещина была видна на южной грани шатра.

7. ВЕРХНИЙ ВОСЬМЕРИК.

Восьмерик в завершении шатра из такого же большемерного кирпича и на таком же известковом растворе, что и все остальные части памятника. Цилиндрический изнутри и восьмигранный снаружи, восьмерик до уровня архитрава сохранил первоначальную кладку, за исключением южной наружной грани, в которой в 1867 году был пробит небольшой лаз, закрытый с фасада стальной дверкой. Фризовая часть и карниз восьмерика выложена на цементном растворе в 1867г.

8.ГЛАВА.

Первоначальная белокаменная глава была разобрана из-за аварийного состояния в 1867г. Тогда же (под руководством архитектора Н.Шохина) был устроен металлический каркас и сделано металлическое покрытие. Форма главы при ремонте изменена, сделана менее выпуклой.

9. СВОДЫ.

В неудовлетворительном состоянии находятся своды подклета. Частично разрушена и продолжает разрушаться лицевая кирпичная кладка этих сводов, выкрашивается из швов известковый раствор.

10. ПОЛЫ.

Полы в обеих частях подклета утрачены. До 1995г. подклет был недоступен для поиска фрагментов пола, т.к. был занят белокаменной резьбой от разобранных в 1920-30гг. памятников архитектуры. После 1995г. исследований не проводилось. Пол церкви сделан из двухцветной керамической плитки красного и серого цвета. Первоначальный пол из треугольной керамической плитки был белого и серого цветов. На папертях существующие полы из крупной белокаменной лещади сделаны во 2-ой половине XIXв. Состояние неудовлетворительное. Первоначальное покрытие было керамическим, но его рисунок в настоящее время неизвестен, т.к. зондирование пола, проводившееся в разные годы, было ограничено по площадям. Площадки и лестницы (сделаны белокаменного мощения с белокаменными ступенями) находятся в неудовлетворительном состоянии. Плиты и ступени обломаны во многих местах, лицевая поверхность камня выкрошилась.

11. СТОЛБЫ ПАПЕРТЕЙ-ГАЛЕРЕЙ.

Столбы галерей 1-го яруса восстановлены в 1970-х годах на основе натурного исследования. Почти все пьедесталы столбов с белокаменными профилями и значительная часть капителей столбов до 1970-х годов были утрачены, сами пьедесталы находились полностью в земле. В настоящее время состояние столбов неудовлетворительное. На столбах, в зонах заложенных в них связей появились горизонтальные и вертикальные трещины, причины образования которых в настоящее время не установлены.

Столбы папертей II-го яруса (большинство столбов) почти на всю высоту сохранили первоначальную кладку XVIв., вместе с пьедесталами. Утрачены столбы над арками южного и западного крылец. Столбы II-го яруса находятся в неудовлетворительном состоянии. Первоначальные парапеты утрачены. Парапеты с ширинками появились не ранее конца XVIII века, изменив вид папертей. Над южным крыльцом сохранились нижние части пилонов первоначальной звонницы.

12. КРЫШИ И КРОВЛИ.

Первоначальная форма крыш над папертями с крыльцами утрачена. Существующие крыши появились во 2-й половине XIXв. и первоначальной форме соответствуют мало. Конструкции крыш выполнены из материалов, использованных в третий раз, от разборки дворца Александра 1 - 1825г. Небольшой ремонт крыш был в 1997г. и в 1998г. (после урагана). Угловые контрфорсы и кокошники покрыты медью. До XVIII в. контрфорсы, выложенные из белого камня, металлом не покрывались. В основании кокошников стояли большие белокаменные водометы, которые в 1866г. были разобраны.

13. ДЕКОР.

Декор на стенах самой церкви, в основном, сохранился: сильно выступающие угловые пилястры с белокаменными базами и резными капителями; наличники окон и вимперги в простенках; тяги на шатре, набранные из блоков белого камня, оформленные в виде "бриллиантового руста"; кокошники с белокаменными профилированными архивольтами. Декор 1-го яруса почти полностью воссоздан в 1970-х годах. Почти полностью утрачен декор белокаменных порталов, сплошь покрытых резьбой, и царское место.

Утрачены резные капители столбов папертей и крылец. По количеству общей резьбы эти капители составляли около 80% и придавали храму совсем другой вид. Этот декор, в основном, находится в земле возле церкви. Пилястры в подклетах отслоились от стен - их состояние аварийное.

14. ОТДЕЛКА СТЕН И СВОДОВ.

Первоначально лицо кирпичной кладки закрывал известково-цемяночный слой до 1,5см. толщиной, т.е. была настоящая штукатурка или "стук" розоватого цвета с гладкой и прочной поверхностью. По штукатурке была сделана известковая побелка, которая возобновлялась, в среднем, через каждые 20 лет. Первоначальная отделка не сохранилась. После ремонтных работ 1979г. , когда необоснованно применялся цемент в составе обмазки на шатре и некачественно выполненных работ 1997г., памятник выглядит неудовлетворительно. Внутри храм отделывался также, но штукатурка была белой. Капители пилястр подклета, вероятно, были штукатурными, осталась только ступенчатая кирпичная кладка.

15. ИКОНОСТАС.

Первоначальный иконостас был тябловым большим. Он утрачен полностью.

16. ИНЖЕНЕРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ.

Реконструкция электроосвещения проведена в 1979г. В настоящее время состояние электроосвещения неудовлетворительное, неудовлетворительно также состояние охранной и противопожарной сигнализации.

17. ТЕРРИТОРИЯ ПАМЯТНИКА.

Первоначальный рельеф вокруг памятника утрачен. В 1974-79х годах проводилось воссоздание рельефа. Однако в связи с Олимпиадой-80 работы были временно приостановлены и остались не завершены. Поэтому рельеф в настоящее время имеет случайный вид. Первоначально в едином комплексе с церковью были родники, находящиеся в основании крутого берега и сам берег. Место строительства церкви Вознесения было выбрано над ключами. Территория памятника археологически изучена недостаточно, а родники вообще не изучались. При исследовании культурного слоя возле церкви в 1970е годы и в 1990 году было обнаружено большое количество обгорелого разрушенного белого камня. Также найдено свыше 2,2 тысяч фрагментов ренессансной белокаменной резьбы, в основном, капителей столбов 2-го яруса папертей, крылец и от порталов церкви Вознесения. Большое количество утраченной резьбы до сих пор находится в земле.

ВЫВОДЫ.

Несмотря на заключение геологов об отсутствии в настоящее время оползневой ситуации на участке берега с расположенным здесь памятником, следует принять все необходимые меры, чтобы неустойчивое равновесие перешло в устойчивую форму. Неустойчивое равновесие может быть легко нарушено непродуманными действиями при строительно-ремонтных работах, при эксплуатации памятника и при нарушении водного режима на данной территории.

Несмотря на кажущееся отсутствие прямой зависимости возникновения деформаций в стенах церкви от неудовлетворительного состояния оснований и фундаментов, следует сделать вывод о связи деформаций во всех элементах памятника. Трещины в стенах памятника появились давно. Сквозные трещины на всю высоту памятника описывает в 1915г. Б.Н.Засыпкин. Отсутствие трещин на стенах подклета объясняется перелицовкой кирпичной кладки в XVIII-XXвв., о деформации говорят оборванные связи. Процесс деформирования продолжается, о чем говорят образовавшиеся в стенах четверика трещины на новой побелке и лопнувшие маяки в восьмерике. В настоящее время деформации лучше видны в четверике, восьмерике и шатре потому, что сейчас процесс разрушения проходит более активно именно здесь. Распор в основании шатра церкви Вознесения значительно меньше, чем в купольных сооружениях. Однако он есть. Существующий пояс связей не может гасить распор, т.к. отсутствуют диаметрально расположенные связи, предназначаемые для гашения распора. Состояние внутренних связей неизвестно.

После того, как весь столп был деформациями расколот на четыре вертикальные части по осям здания, каждая часть стала работать в некоторой степени самостоятельно. Поэтому обнаруженная в 1997г. пустота под северо-восточной четвертью столпа и трещины на свежей побелке 1997г. должны восприниматься очень серьезно. Образование пустоты предварительно можно объяснить тем, что дубовые сваи, которыми уплотняли грунт основания при строительстве, сгнили в этом месте на всю высоту. Длина свай по строительной технологии того времени была от 1,5 до 2,5м. При колебаниях уровня грунтовых вод древесина подвержена сильному разрушению. Опубликованные сведения о девятиметровой глубине фундаментов церкви маловероятны. По аналогии с другими памятниками (в том числе с колокольней Ивана Великого), глубина фундамента действительно находится в пределах 4м. Это значит, что фундаменты могут быть захвачены поверхностными оползнями , возникновение которых геологи допускают. В 1987г. в зоне памятника был такой оползень, протяженностью 30м., т.е. нельзя сказать, что после укрепления набережной в 1970е годы все оползни, которые могут повлиять на состояние памятника, прекратились. Отсутствие нормального водоотвода усугубляет положение.


Из вышеизложенного следует:


1. Необходимо срочно завершить исследование по состоянию оснований, фундаментов и остальных несущих конструкций с привлечением специалистов по геофизике, по оползням, по основаниям, фундаментам и остальным конструктивным элементам. Разработать по мере необходимости, и на основе исследования, проект по укреплению оснований, фундаментов и др. несущих конструкций.

2. Необходимо завершить исследование археологического культурного слоя всей территории памятника архитектуры с целью воссоздания планировки территории, включая берег и родники в его основании, как единого архитектурно-ландшафтного комплекса XVIв. Привлечение фрагментов архитектурных деталей необходимо для разработки проекта реставрации.

3. Необходимо завершить архитектурно-археологические исследования церкви Вознесения и историко-архивные изыскания.

4. На основе натурного и историко-архивного исследования разработать эскизный проект реставрации памятника.

5. После утверждения эскизного проекта и согласования рабочей документации в установленном порядке, провести весь комплекс работ по сохранению памятника и проведению реставрационных работ.

декабря 1998 г.
Архитектор С.А.Гаврилов
28.12.1998 г. с сопроводительным письмом Колесниковой Л.П. было направлено в УГК ОИП
С заключением согласен.

Эксперт I категории по обследованию оснований и фундаментов, доцент кафедры механики грунтов, оснований и фундаментов МГСУ, кандидат наук Подпись Знаменский В.В.
января 1999 г.

Замечания к "Техническому заключению по геологическому обследованию под благоустройство 1 оч. в Коломенском", разработан "Аргумент" 1995г. по заданию и договору с УКРиС г.Москвы.

У данного геологического обследования была конкретная задача обеспечения работ по благоустройству 1 очереди. Сами же эти работы серьезной научной экспертизы, с точки зрения сохранности памятников, не проходили и в установленном порядке не согласованы. Работа 1995 г. выполнена на основе ранее проводившихся наблюдений и изысканий, а также ограниченного объема изыскательских работ 95 г.

В Техническом задании на производство геологических работ 94г. ("Заключение", с.21) опять появились лестницы, против которых реставраторы выступали в 70-х гг., и благоустройство родников, возникших в результате засыпки подлинных родников, в 1976г. при строительстве набережной.

Тех. задание имеет единственное согласование: руководителя мастерской №6 Моспроекта-3 Бодунова В.М. Никаких задач противооползневого характера или задач сохранения уникальных памятников "Задание" не ставит.

В тех. заключении утверждается, что "после строительства набережной эрозионная деятельность реки - подмыв склона - прекратилась" ("Заключение", с.11, 12).

Однако исследование отмечает, что несмотря на прекращение подмыва берега, оползневые процессы не только не прекратились, но за все годы наблюдений за оползнями (с68 по 87гг.) максимальные смещения грунтов на оползневом склоне произошли в 81 и 87 годах, т.е. после сооружения набережной! ("Заключение", с.12). В исследовании надо было установить:

1) Как повлияло повышение уровня воды в реке на уровень грунтовых вод под оползневым берегом?

2) Как повлияло на оползневую ситуацию сооружение (в оползневой зоне) полуторакилометровой бетонной набережной без устройства дренажа?

3) Как повлияла забивка под набережную шпунтовых свай, исключающих возможность дренирования грунтовых вод в реку на протяжении всей набережной?

4) Как повлияла засыпка исторических родников и, вследствие этого заболачивание основания оползневого склона?

До ответа на поставленные вопросы, думается, прекращать наблюдения за оползневым склоном было нельзя. Тем более, если известно, что максимальные подвижки на склоне произошли после строительства набережной.

В выводах ("Заключение", с.18) п.3 обращено внимание на необходимость ограничения полива газонов в зоне оползня, но "Заключение" с 1996г. лежит в архиве музея невостребованным, а на Вознесенской площади музей с 1997г. начал сажать капусту, требующую усиленного полива. Эти отклонения от поливных норм в оползневой зоне, вероятно, согласованы с автором проекта благоустройства.

Никаких задач противооползневого характера или задач сохранения уникальных памятников "Задание - 94" не ставило.

Необходимо новое задание на обследование церкви Вознесения и оползневого берега с ключами, как единого архитектурно-природного и археологического комплекса. Следовательно, такое обследование не может быть "чисто техническим". Оно должно быть только комплексным, включающим и технические аспекты: геологию, гидрогеологию с привлечением геофизики, строительной физики с привлечением современных методов исследований и диагностики технического состояния конструкций. В нем должны быть и историко-культурные аспекты: археология и архитектура.

При этом нельзя выдать за подлинные ключи (они завалены грунтом в 1976г.) случайные промоины, образовавшиеся в 76-79гг. Вид родников должны определить с помощью археологического исследования - это уникальный памятник.

На заповедной территории уровень воды в реке может меняться только от нужд самого памятника. Никакие иные народнохозяйственные и административные интересы не должны диктовать своих условий.

Гаврилов С.А.

Замечания к "Техническому обследованию строительных конструкций церкви Вознесения в Коломенском" авторов Чернышева Г.М. и Насонова В.А. АОЗТ "Аргумент" 1995г. Арх.№206-ТЗК-95.

с.3. 1. Введение.

Материалом для написания введения служили: историческая справка об археологическом исследовании, составленная археологом Н.А.Кренке, (арх.№.061-95), а также статьи о церкви Вознесения и раскопках (С.А.Гаврилова и Л.А.Беляева) и моя подробная информация об исследованиях. С другими библиографическими и архивными материалами по памятнику геолог Чернышев Г.М. и инженер Насонов В.А., познакомиться не могли.

…В последующие годы известный археолог Виноградов Ю.К., архитекторы Маковецкий И.В., Свешников Н.Н. неоднократно пытались провести обследовательские работы для выявления состояний несущих конструкций храма. Но все попытки сводились к раскрытию верхних слоев грунта. (Тех. обследование. с.3). - Было выдающееся архитектурно-археологическое исследование памятника архитектуры под руководством Н.Н.Свешникова, полностью перевернувшее представление о памятнике - это описано в моей статье в 1991г. Конструкторы памятник просто не обследовали. Археологическое исследование "временно" приостановлено в 1979г. В 1990г. была сделана попытка завершить исследование, однако работы были остановлены сразу же после их начала.

До настоящего времени по строению велись реставрационно-ремонтные работы, которые в основном сводились к работам по папертям и покраске фасадов. (Там же.) - Реставрация 70х годов коснулась стен самой церкви на уровне паперти в той же степени, что и папертей.

с.4. Краткое описание строения сделано по нашим чертежам.

П.3. Высота подклета не до 5,3м., а до 6,3м. и более.

П.4. Габаритные размеры 27х31м. относятся к подклету с папертями. Габаритные размеры крестовой части 18х18, а не 17х17.

П.6. Талые воды не просто текут по мощению памятника, а текут к стенам и стоят у них - сток отсутствует.

П.7.4. Кровля папертей из оцинкованной стали, а не из черной.

с.5. 3. Стены.

Описание сделано с наших чертежей и с моих слов (и со статьи).

с.6. 4. Дефекты.

Дефекты описаны по моей устной справке и нашим чертежам - только по интерьерам. Чертежей фасадов с нанесенными дефектами я не давал, поэтому фасадные дефекты Насоновым "не описаны". Дефекты описаны, но достаточно полной картины состояния нет. Металлические связи и их разрывы описаны по моему чертежу №14386 "Мособлстройреставрация" 1980г., который я также предоставил Насонову, но в отчет "Аргумента" он не вошел.

с.8. На установке гипсовых маяков я настоял не напрасно - "игольчатые" маяки из граммофонных иголок давали погрешность измерения до 2,8мм. (см. там же, с.9 М7) поэтому с их помощью нельзя увидеть смещения кладки на 1мм и более. Разрыв гипсового маяка происходит при смещениях кладки в доли миллиметра.

с.10. п.6. Техническое заключение.

Такие виртуальные тексты встречаются очень редко. Здесь языковая малограмотность не сама по себе, а следствие образа мышления и образа действия составителей (Чернышев Г.М. и Насонов В.А.). Под документом стоит моя подпись, но текст, который я подписал, был исправлен моей рукой. Вместо исправления текста авторы выбросили мои замечания.

Я не согласен со следующими "выводами".

1. Главный вывод заключения этих работ [геологического и археологического исследований для благоустройства 1-й очереди - отчеты арх.№060,061-95г.] - основаниями фундаментов церкви Вознесения являются грунты, которые не подвержены оползням. Такое утверждение можно твердо сделать не зная глубины заложения и не зная конструкции фундаментов.

Как можно писать подобное, если в геологическом исследовании говорится об обратном: …Оползни развиваются в верхней части склона …захватывают насыпные грунты. Плоскостью скольжения служит поверхность грунтов коренного склона [арх.№060-95 с.12]. То, что основанием фундаментов церкви Вознесения служит сползающий насыпной грунт, следует из того же геологического исследования - глубина насыпного грунта под церковью достигает 5,8м, а глубина заложения фундамента всего 4м. [том техобследования церкви, арх.№206-ТЗК-95, с.4]. Как можно "твердо утверждать, не зная глубины заложения и конструкции фундаментов"?! Зачем ссылаться при этом на археологическое исследование, при котором фундамент недоисследован?

Авторы текста не нашли описаний или упоминаний о деформациях стен в обследованиях прошлых лет, ссылаясь при этом на выпущенный нами том исследований отдельных частей памятника (порталов и царского места), где описания этих трещин быть просто не могло. Сведения о конструкциях и деформациях авторы отчасти нашли в моей статье "Церковь Вознесения. Исследования 1972-1990гг." в сб. Реставрация и архитектурная археология. М.91. 158-178, и, главное, в наших чертежах (лл. 2-7) и моем устном сообщении, которое заключалось в том, что в 70-80-е гг. хорошо была видна восточная трещина, а остальные были видны плохо. В 90-е гг. трещина на южной стене стала видна больше восточной. Обращаясь к истории существования трещин, следует упомянуть исследование Б.Н.Засыпкина, в котором он еще в 1916г. описывает четыре сквозные трещины на всю высоту церкви Вознесения - об этом я также рассказывал В.А.Насонову.

"Основной вывод", сделанный Насоновым и Чернышевым - деформационные разрывы не связаны с фундаментами и основаниями фундаментов - недостаточно обоснован. То, что трещины в настоящее время просматриваются с высоты 8-12м., еще не говорит об отсутствии деформаций в нижней части. О деформациях говорят, прежде всего, разрывы связей в нижних двух поясах, а в верхних трех поясах связи не разорваны. Кирпичная кладка стен подклета в значительной степени перелицована в XIX-XXвв.

"Статические расчеты напряжений", я уверен, не выполнялись. [Чернышев отказался показать мне эти расчеты, т.е. их, скорее всего, не было.]

В последнем абзаце "Заключения" говорится о "найденной зависимости влияния деформаций от утраченных функций связей". Если перевести с виртуального языка, то можно понять, что автор хотел сказать следующее: Деформации стен появились вследствие утраты связей. Но это утверждение также необоснованно.

с.11. В рекомендациях на первом месте стоит восстановление металлических связей, однако, необходимость их восстановления должна быть обоснована путем расчета всей конструктивной системы памятника, а работы по устранению разрывов связей и кладки могут быть выполнены (в случае обоснованной необходимости) только после разработки конструктивного проекта с точным расчетом.

с.12. Программа "обследовательских работ по церкви Вознесения" составлена геологом Чернышевым Г.М. и согласована археологом музея Кренке Н.А. На программе нет никаких других согласований. В соответствии со статусом федерального памятника вся исходно-разрешительная документация должна рассматриваться в МК РФ и проходить необходимую экспертизу.

Предложенные в программе игольчатые маяки в обычных условиях не дают необходимой точности, что еще раз доказал АОЗТ "Аргумент" в данной работе. Гипсовых маяков в "Программе" нет и на их установке настоял я.

Графическая часть. Графическая часть представлена геоподосновой (л.1) и шестью чертежами планов и разрезов. Чертежи (л.2-7) выполнили архитекторы Гаврилов С.А. и Гаврилова Н.П. в 1990-95 гг. Листы 2, 6 опубликованы в моей статье "Церковь Вознесения в Коломенском" в сб. Реставрация и архитектурная археология. М.1991г. с.175, 178. Чертежи, со слов директора АОЗТ "Аргумент" Чернышева Г.М., в стоимость работ по договору "Аргумента" и УКРиС не вошли. Этим Чернышев объяснил отказ оплатить наши работы. В УКРиСе предоставить мне справку об оплате отказались. В штампах чертежей значатся три фамилии: геологов Г.М.Чернышева, И.Н.Коваленко и инженера В.А.Насонова, чья работа не была связана с памятниками архитектуры ни в институте им. Курчатова, где он работал до июня 95г., ни после августа 95г. Следовательно, Насонов исследовал конструкции, обмерял и чертил все планы и разрезы памятника за три месяца (не представляя, как это может делаться)? На самом деле только штампы на чертежах вычерчены его рукой, да сделаны виртуальные тексты.

В комплекте чертежей не хватает плана связей подклета с фиксацией их разрывов, тем более что описание дефектов связей (с.6) выполнено по этому чертежу №14386 МОСР 1980г. Фиксация трещин по фасадам полностью отсутствует.

Обследование не смогло дать ясный ответ, какие явления привели к деформациям и образованию трещин в стенах памятника. Представить, что ветровые нагрузки раскололи столп храма по осям на четыре части, невозможно. (с. 10).

До установления причин деформаций давать рекомендации по их устранению преждевременно.

Авторы "заключения" не рассчитывали, что я когда-либо увижу этот документ (договор у них был заключен с УКРиС), поэтому так нахально использовали наши чертежи, устные сведения и отказались учесть мои замечания.

С.А.Гаврилов.

Замечания к статье А.С.Зайцева в журнале Разведка и охрана недр. Май 2000г.

С.45. исследованием зафиксировано несколько высокоомных зон, в целом составляющих некоторую линейную систему, имеющую направление с ЮЗ на СВ (к реке)… Не исключено, что этими зонами отмечаются подземные пустоты, которые могут быть связаны с искусственными подземными сооружениями. - Направление с ЮЗ на СВ скорее параллельно берегу, а не направлено к реке. Интерпретировать высокоомные зоны искусственными подземными сооружениями, по крайней мере, преждевременно. Более вероятно, что в качестве "линейной системы" зафиксирована трещина между оторвавшейся частью сползающего насыпного грунта и остальным (коренным) массивом основания (данные о сползающем 6-метровом грунте есть в геологическом исследовании 1995 г. в ГМЗ "Коломенское").

Установлено также наличие локального низкоомного объекта в районе северо-восточного угла сооружения. Возможно картируется разуплотнение размерами в плане приблизительно 4-5 м, уходящее на глубину 4-5м и имеющее сводовую верхнюю часть. Локальное значение этого параметра на глубину от пола 1,2м свидетельствует о возможном наличии здесь объектов типа каменной кладки с металлическим усилением. Георадарные съемки также указывают на наличие некоей сводовой структуры…с.46. Возможно, этот аномальный участок представляет собой что-то типа вертикального колодца.

- По современной памятнику технологии основание под фундаментом уплотняли дубовыми сваями длиной 2-2,5м. Первоначально такое основание хорошо работало, но при колебании уровня грунтовых вод древесина быстро загнивала и разрушалась. Вследствие этого грунт основания разуплотнялся и фундамент повисал над пустотой. Разрушение свай и осыпание (обвал) бутового фундамента происходило неравномерно, образовывало висящими над пустотой частями фундамента подобие сводов. Вероятно, эту картину и обнаружили геофизики при исследовании памятника. Каменная кладка ниже уровня земли в укреплении металлом не нуждалась - распор гасился грунтом. В тех местах, где сваи сохранились, давление на фундаменты очень велико, т.е. разница плотности разрушенной кладки и разуплотненного грунта основания и нагруженной многотонным столпом сильно отличалась, а именно эту разницу геофизики и зафиксировали.

Геофизические методы исследования грунтов и конструкций памятников, безусловно, весьма перспективны, но находятся на начальной стадии развития. Технология исследований еще требует доработки, конкретизации, поэтому не следует делать поспешных выводов в части "увиденных под землей объектов", чтобы не скомпрометировать саму методику. Глубину заложения фундаментов геофизики при полевых исследованиях не определили и записали ее с моих слов, т.к. с подобными конструкциями я был уже знаком. Вот этим и объясняется, что в статье написано: фундаменты храма Вознесения представляют собой сплошную плиту с глубиной заложения обычно 3,5-4м.

…Работать следует только в комплексе с археологами, архитекторами-реставраторами и конструкторами.

28.11.2000, С.А.Гаврилов

PS Во время полевого исследования получалось, что западная стенка средней части фундамента имеет большую глубину, чем восточная, но геофизики были настолько не уверены в своих показаниях, что при камеральной обработке, после высказанного мною сомнения, очень важный факт исчез из результатов исследования.

При шурфовании в 2001 г. установлено, что сплошная платформа фундамента с восточной стороны имеет глубину 4 м, а с западной 7 м., т.е. мое предположение было ошибочным.

С.Гаврилов 2002 г.

Церковь Вознесения в Коломенском - памятник мирового значения, таких в Москве еще один Кремль и по всей России всего 8. Директору ГМЗК

Л.П.Колесниковой
От гл. архитектора ГМЗК
Гаврилова С.А.

Докладная записка.

Производство по ц. Вознесения в 1997 вело ЗАО "Колорит", имевшее лицензию "Мосстройлицензии", с правом производства ремонтных работ на памятниках местного значения. Для производства работ по косметическому ремонту были заключены трудовые соглашения с альпинистами. Контроль за ними можно было вести только с земли. Во время производства работ я не разрешил в качестве добавки в побелку поваренную соль. Хотя она могла иметь закрепляющий эффект, соль запрещена к применению на памятниках архитектуры. По моему требованию (в соответствии с пожеланиями Методсовета по реставрации памятников УГКОИП) в побелку в небольшом количестве был введен красный пигмент. По моему указанию для наблюдения за трещинами установлены гипсовые маяки, и выполнена фотофиксация.

В 1998 г. для определения причин низкого качества работ и осыпания побелки были привлечены технологи "Центра реставрации памятников истории и культуры". Они определили, что причина в несоблюдении технологии работ: поверхность кладки не была достаточно очищена и был применен недостаточно надежный способ покрытия стен набрызгом вместо втирания в кладку - из-за отсутствия лесов. Все это было следствием спешки (работы проводились по случаю подготовки к Дню города и к приезду мэров городов мира). Технологи предложили в качестве добавки в побелку алюминиевые квасцы вместо поваренной соли, но эта рекомендация была предложена в 1998 г., а не в 97 - при производстве работ на технологов средств не нашлось.

Сами косметические ремонты по памятникам Коломенского - это непозволительная роскошь, в то время, как все памятники находятся в неудовлетворительном состоянии, особенно церковь Вознесения (см. мое заключения в канцелярии - прил. К письму в УГКОИП от 28.12.98 г. и ц. Иоанна Предтечи.

Церковь Вознесения и др. необходимо исследовать, установить причины деформаций и образования трещин, разработать проект и провести реставрацию. В этом направлении музей не идет. Начатые в 94 г. наблюдения за просадками и отклонениями от вертикали прекращены в 95 г.. Исследования 97 г., обнаружившие под фундаментом памятника пустоту и трещины в основании, выполнялись бесплатно и прекращены (за ненадобностью руководству музея) из-за полного отсутствия финансирования. Маяки на уровне восьмерика, установленные в 95 г. лопнули…

02.04.99 г.
Принято 2.04.99 г. Зав. общ. отд. /Н.И.Алешина/
16-00

ПРИКАЗ директора ГМЗ "Коломенское"
№ 104к от 31.05.99г.

Сократить, в связи с изменением штатного расписания и в связи с отсутствием финансирования реставрационной деятельности музея-заповедника, должность главного архитектора музея

Директор ГМЗК Колесникова Л.П.

- зарплата главного архитектора составляла около 700 рублей в месяц (менее $50). Сокращалась не просто должность, а главный вид деятельности архитектурного музея-заповедника, т.к. в музее после увольнения моей жены - с 1980 г. работала в моей бригаде. - с 15.02.99г., кроме меня, не осталось ни одного архитектора.

У В Е Д О М Л Е Н И Е

Уважаемый (ая) Гаврилов С.А.

В связи с изменением штатного расписания и реорганизацией служб музея заповедника "Коломенское" должность главного архитектора сокращается (приказ №104к от 31.05.99 г.

Вам предлагается в порядке трудоустройства должность главного специалиста экспозиц.-выстав. отдела с оплатой по 14 разряду ЕТС.

В случае Вашего отказа, Вы будете уволены по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ по истечении двух месяцев.

Начальник о/к Подпись Р.Г.Иванова Ознакомлен 01.06.99 г.
"01" июня 1999 г.
(подпись)

Мне была предложена должность главного специалиста экспозиционного отдела. Но поскольку специалистом в экспозиционной деятельности я не был, согласился с увольнением по сокращению штата.

Выписка из трудовой книжки Гаврилова С.А.

18 01.03.

1995 Назначен на должность главного архитектора музея. Пр.№15/к

П.3 от 01.03.95

19 Н/вр Работает по н/вр.

Зав о/к музея Подпись

Запись сделана на поле книжки -С.Г.

Л.И.Коптева

19 03.02.

1997 В связи с изменением структуры штатного расписания переведен в отдел капитального ремонта и строительства на должность главного архитектора (Музея? Отдела? - Запись от 03.02.97 г. была сделана, вероятно, около 08.04.99 г.-С.Г.) Пр №6кб

П. 1 от 03.02.97

20

04/06

1999 Уволен по п.1 ст. 33 КЗОТ РФ (сокращение штата), с выплатой выходного пособия.

Начальник о/кадров Подпись /Иванова

Печать

Пр. 113 к

От 02.06.99

Р.Г/

*

Музей-заповедник "Коломенское" создан выдающимся архитектором-реставратором П.Д.Барановским.

Основу музея составляют всемирно известные памятники архитектуры федерального значения. Церковь Вознесения внесена ЮНЕСКО в список памятников всемирного значения. Кроме ц. Вознесения, в Москве только Московский Кремль внесен в этот список.

90% экспонатов всех коллекций музея собраны П.Д.Барановским в 1920-30 гг. и имеют архитектурную направленность. Собрание икон с архитектурными фонами, деревянная и белокаменная резьба от уничтоженных памятников архитектуры, металл и изразцы, фототека и архитектурная графика…

Архитектурная направленность отражена в названии Государственного художественного историко-архитектурного музея-заповедника и является основной среди всех видов его деятельности.

Объективно сложилось так, что по памятникам архитектуры Коломенского я являюсь единственным опытным специалистом. Уже с 1976 г. был автором проектов и научным руководителем исследований и реставрационных работ на основных памятниках Коломенского. В архиве музея по памятникам Коломенского больше всех чертежей выполнено мною. В фонде археологии находятся несколько тысяч фрагментов резного белого камня от первоначального декора церкви Вознесения, атрибутированных мной. Архивный фонд музея в 1996 г. увеличился примерно в 2 раза за счет материалов архитектора Н.Н.Свешникова, переданных мной в музей. В фототеку музея я подарил около 2 тысяч негативов по памятникам архитектуры.

На должность главного архитектора музея-заповедника "Коломенское" я был назначен 01.03.95г. Должностная инструкция была составлена с таким расчетом, что в моем подчинении должен был находиться архитектурный отдел.

01.04.98 г. было утверждено "Положение об отделе главного архитектора (архитектурном отделе)", на который должна была быть возложена вся архитектурная деятельность музея. Но отдел создан не был.

Приказ № 95к
По ГМЗ "Коломенское"

Рощину И.С. принять на работу в должности зам. директора по охране памятников, реставрации и строительству, в порядке служебного перевода, с 04.05.2000 г.

Директор ГМЗК Колесникова Л.П.

(предположительно, с мая 1999 г. Рощина получала зарплату в музее по трудовому соглашению, не являясь штатным сотрудником- С.Г.)

8.08.00 я обратился с письмом к Председателю Мосгордумы В.М.Платонову, но ответа не было.

С аналогичным текстом обратился к Ю.М.Лужкову.

Премьеру
Правительства г. Москвы
Ю.М.Лужкову

Уважаемый Юрий Михайлович!

Вы много внимания уделяете музею-заповеднику "Коломенское", часто там бываете, поддержали многие инициативы музея, в частности, воссоздание дворца Алексея Михайловича XVII в. - "осьмого чуда света", разобранного в XVIII в.

К сожалению, многое, что исходит от музейной администрации, специалистами на необходимом уровне не проработано и никакой критики не выдерживает.

Основу музея-заповедника "Коломенское" составляют всемирно известные памятники архитектуры, но они-то и находятся на положении пасынков. Все памятники Коломенского находятся в неудовлетворительном состоянии. Однако реставрационные работы в музее не проводятся. Вся забота ограничивается косметическими ремонтами, а этого недостаточно. Взять для примера архитектурный шедевр - церковь Вознесения. В Москве, кроме этого памятника, еще только Московский Кремль стоит на учете в списке ЮНЕСКО, как памятник всемирного значения…

Последний ремонт памятника в 1997 г. был приурочен к приезду мэров 300 городов мира и России, проводился поспешно и некачественно. Состояние же церкви требует иного отношения к памятнику… Говорить об аварийной ситуации на церкви Вознесения преждевременно, но, к сожалению, нельзя дать гарантий, что катастрофы не произойдет в самое ближайшее время: мы слишком плохо знаем реальное состояние памятника. А имеющиеся наблюдения не могут не настораживать.

Гипсовые маяки конца 60-х на трещинах четверика лопнули в начале 70-х. Маяки95 г. на трещинах восьмерика лопнули в 96-97 гг. Это означает, что процесс деформации конструкций продолжается. Маяки 97 г. на фасадах ставились альпинистами без необходимой зачистки кирпичной кладки, поэтому не работают, но, вероятно, не случайно весной 98 г. на побелке 97 г. были обнаружены трещины над пустотой, выявленной геофизиками под фундаментом. В самом фундаменте геофизики обнаружили трещины, параллельные склону.

Памятник стоит на оползневом берегу. В 1976-79 гг. была сооружена набережная, но противооползневые работы не были тогда главными и, вероятно, поэтому наибольшие деформации грунта на склоне происходили после этих работ - в 81 и 87 гг. (За весь период наблюдений с 1968 по 88 гг. С 89 г. наблюдения за оползневым берегом не ведутся).

Комплексные исследования, в т.ч. конструктивные, начатые в 90-м г. , тогда же были прекращены незавершенными. Поэтому исследование основания не проводилось, фундаменты и другие несущие конструкции в необходимом объеме не изучены. В 1994 г. начаты инструментальные наблюдения за просадками и отклонениями от вертикальной оси памятника, но проведено только первое наблюдение из пятилетней программы, да и за него музей не заплатил…

Геофизическое исследование 1997 г., обнаружившее значительную пустоту под фундаментом (6х6 м) и трещины в фундаменте, выполнено на 80%, но не завершено и не оплачено…

В конце 1998 г. я составил заключение о состоянии памятника и с сопроводительным письмом, подписанным Колесниковой, отвез в Главное управление охраны памятников для рассмотрения в методсовете. В первом письме ГУОП подтвердило необходимость продолжения исследований, но вскоре прислало второе письмо, в котором сообщало следующее: "Состояние церкви Вознесения в настоящий момент не является критическим и не требует принятия экстренных, ввиду отсутствия финансирования, мер. Были визуально обнаружены: вертикальная трещина в кладке южной грани шатра на высоте 20 м… Для принятия проектных решений по реставрации необходимо продолжение научно-исследовательских работ (при наличии их финансирования) по направлениям, указанным в письме ГУОП от 03.03.99 г. ". Во втором письме сотрудники ГУОП учли просьбу Л.П.Колесниковой вместо того, чтобы отстоять интересы уникального памятника.

Мы не знаем, в каком состоянии находится памятник, есть опасение, что когда это критическое состояние увидим глазами, спасать будет поздно и нечего… Исходя из этого, требуются именно экстренные меры по определению состояния памятника. О каком-либо производстве работ говорить преждевременно. При этом финансирование проектно-изыскательских работ от прихоти пользователя зависеть не должно.

Одновременно с определением технического состояния конструкций необходимо, наконец-то, разработать комплексный эскизный проект реставрации памятника, т.е. пора завершить исследования памятника, "временно" приостановленные в 79-м г. из-за Олимпиады-80 и программу 90-го г. выполнить до конца.

Уважаемый Юрий Михайлович, убедительно прошу Вас рассмотреть вопрос финансирования проектно-изыскательских работ по церкви Вознесения.

Все упомянутые работы выполнялись под моим руководством (с 1976 г. я был ведущим архитектором-реставратором по основным памятникам архитектуры Коломенского) и для этой работы совершенно свободен.

10.08.00 г.
С.Гаврилов, бывший главный архитектор ГМЗ "Коломенское"

14.09.00-
ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
МОСКОМАРХИТЕКТУРА
" УГКОИП г.МОСКВЫ"
От 14.09.00. №16-05/690К
С.А.Гаврилову

Уважаемый Сергей Александрович!

Во исполнение поручения Правительства Москвы Управление рассмотрело Ваше письмо о состоянии церкви Вознесения в Коломенском и сообщает.

В период с 1947г. по 1992 г. оползневой службой г.Москвы за зданием церкви велись геодезические наблюдения по маркам и реперам. При этом не отмечалось интенсивных подвижек. Однако на стенах церкви возникли вертикальные трещины, свидетельствующие о нарушениях состояния фундамента. По заявке ГМЗ "Коломенское" АО "Фром" в 1997-1998 гг. проведены геофизические исследования состояния грунтов на коренном берегу, которые показали, что в фундаменте здания имеются нарушения, особенно в северо-восточной части. В силу этого возникает необходимость проведения работ по укреплению фундамента здания. И только затем возможна реставрация надземной части сооружения.

В связи с этим музеем подготовлена Программа Проведения реставрационных работ по памятникам архитектуры ГМЗ "Коломенское". Работы по церкви Вознесения включены на 2001 г. Предварительно Программа рассмотрена и одобрена в ГУОП г.Москвы. после получения согласований в установленном порядке будет представлена в Правительство Москвы.

Приложение: 1. Справка ГМЗ "Коломенское" - на 2 л.

2. статья доктора г.-м. наук А.С.Зайцева "Коломенское, как объект геофизического изучения" из журнала "Разведка и охрана недр" №5, 2000 - на 6 л.

Начальник В.А.Булочников

Приложение.

Государственный художественный историко-архитектурный
музей-заповедник "Коломенское"
Начальнику Главного управления охраны памятников г. Москвы
Булочникову В.А.

Справка

О состоянии основания церкви Вознесения в ГМЗ "Коломенское".

Церковь Вознесения (исторический памятник XVI в., взятый под охрану ЮНЕСКО) расположена в 80 м. от бровки крутого оползневого склона высотой более 20 м. на правом берегу р. Москвы.

Геологический разрез (сверху вниз):

- моренные суглинки среднечетвертичного оледенения мощностью 8-15 м.;

- более древние ледниковые и флювиоглециальные отложения мощностью 5-8 м.

- нижнемеловые пески (водоносный горизонт) мощностью 5-8 м.

- верхнеюрские глины видимой мощностью до 3-4 м.

С 1947 по 1992 года оползневой службой г. Москвы за объектом велись режимные геодезические наблюдения по маркам и реперам. За период наблюдений не отмечалось интенсивных подвижек, свидетельствующих об усилении потенциальной оползневой опасности. В течении 80-х гг. величина горизонтального и вертикального смещения грунтовых масс в районе церкви Вознесения не превысила 1-2 мм/год. После окончания режимных наблюдений система маяков, реперов и марок самоликвидировалась в результате погодного и техногенного воздействия.

За истекшие века на стенах церкви возникли вертикальные трещины, свидетельствующие об определенных нарушениях состояния фундамента сооружения. С целью проверки этого вопроса в 1997-98 гг. АО "ФРОМ" по заявке ГМЗ "Коломенское" организовала геофизические исследования состояния грунтов на коренном берегу, где стоит церковь. Исследования показали, что в фундаменте здания имеются нарушения, особенно в его северо-восточной части. Подстилающие породы находятся в достаточно устойчивом состоянии. Результаты исследования отражены в статье доктора г.-м. наук А.С.Зайцева и др. "Коломенское как объект геофизического изучения" (журнал "Разведка и охрана недр", №5, 2000г.).

Полученные данные свидетельствуют о том, что необходимо проведение работ по укреплению фундамента здания, после чего возможно проведение реставрационных работ надземных частей сооружения.

Потенциальную реальную опасность для объекта могут представлять процессы увеличения обводнения нижнемелового водоносного горизонта, охватывающие значительную часть территории ЮАО г. Москвы. Выходы этого горизонта у основания коренного склона на берегу р. Москвы под церковью Вознесения обозначены семью родниками. В настоящее время, судя по высотным отметкам высачивания подземных вод, увеличилась на 0,3 м. В данном случае Голосов овраг "перехватывает" избыток подземных вод, движущихся с юго-запада. По расчетам интенсификацию процессов обводнения в районе церкви Вознесения следует ожидать через 4-5 лет, в течение которых описываемому объекту не грозят особые осложнения.

Музеем подготовлено Программа Проведения реставрационных работ по памятникам архитектуры Государственного музея-заповедника "Коломенское", предусматривающая, при наличии финансирования на 2001-2003 гг., комплексное обследование, реставрационные и восстановительные работы по памятникам ГМЗ "Коломенское".

Приложение: Статья из журнала "Разведка и охрана недр" - 6 стр., 1 экз.

Директор музея-заповедника Л.П.Колесникова
Деньгин Э.В.
115-43-68

29.10.00-30.10.00
Начальнику ГУОП г. Москвы
В.А.Булочникову

Уважаемый Виктор Александрович!

Скорость, с которой была подготовлена "Программа реставрационных работ по памятникам архитектуры ГМЗ Коломенское", могла бы порадовать…

Однако я не уверен, что "программа" достаточно проработана, поскольку в ее подготовке специалисты, хорошо знающие коломенские памятники, участия не принимали. А это значит, трудно избежать ненужных ошибок. Даже использованные материалы могут быть интерпретированы не совсем верно.

Возьмем, к примеру, "Справку о состоянии церкви Вознесения", полученную Вами из музея.

Из справки следует, что подстилающие породы находятся в достаточно устойчивом состоянии… и на этом основании делают вывод: в течение 4-5 лет объекту не грозят осложнения.

Основное внимание исследователи уделяли коренным породам берега. Это, конечно, правильно. Однако нельзя недооценивать состояние насыпных грунтов мощностью до 6 м. Их сползание исследователи не только допускают, но и зафиксировали при наблюдениях. Недооценка конкретных условий состоит в том, что фундамент церкви Вознесения имеет глубину заложения не 9 м., как предполагалось ранее, а всего 3,5-4 м. (из опубликованного в мае 2000 г. исследования геофизиков) и весь фундамент заложен в сползающем насыпном слое. Давать гарантии по сохранности памятника в таком случае безответственно. Насыпной грунт неравномерно просел, бутовый фундамент провис и частично осыпался. Такое осыпание фундамента над сгнившими сваями могло создать подобие свода, зафиксированного при исследовании 97-98 гг., но конструктивно слабого.

За 20 лет наблюдений, проводившихся с 1968 по 87 гг., смещение грунтов составило 38 см. или 19 мм/год в среднем (по "справке" музея, в течение 80- гг. величина смещения не превышала 1-2 мм/год). На самом деле, в течение 80-х гг. смещение составляло уже 20-25 мм/год.

По "справке" - за период наблюдений не отмечалось интенсивных подвижек, свидетельствующих об усилении потенциальной оползневой опасности.

После сооружения в 1976-79 гг. бетонной набережной, как следствие, произошло значительное повышение уровня высачивания грунтовых вод и усиление оползневых процессов. Так за все 20 лет наблюдений максимальные смещения грунтов зафиксированы в 1981 и 87гг. Кроме того, наблюдалось сползание дерновины шириной около 30 м. на верхней террасе в зоне памятника. Однако вскоре после сооружения набережной финансирование наблюдений за оползнями прекратилось и произошла "самоликвидация" системы реперов, маяков и марок. В настоящее время уровень высачивания грунтовых вод повысился еще на 0,3 м., что свидетельствует о продолжении негативных процессов.

По прогнозам специалистов через 4-5 лет ожидается интенсификация процессов обводнения грунта у церкви Вознесения, представляющая реальную опасность для объекта (из "справки" музея).

Если руководство музея знает о приближении этой опасности, то почему ничего не делается для предотвращения катастрофы? Более того, все делается, чтобы катастрофа произошла внезапно? Почему исследование геофизиков 97-98 гг. не востребовано музеем? Почему вопрос сохранения такого ценнейшего памятника ГУОП за 2 года не смогло рассмотреть на своем методсовете? Почему в ГУОП курировать памятники архитектуры ГМЗ "Коломенское" в последнее время поручено ландшафтному отделу, в котором нет ни одного специалиста по памятникам архитектуры вообще? Почему знания коломенских памятников и опыт их реставрации, накопленные нами за четверть века, в настоящее время не востребованы, а все проектные работы Колесникова согласна начинать с нуля и ГУОП закрывает на это свои глаза?

Виктор Александрович, неужели Вы серьезно думаете, что геофизики, геологи, конструкторы и другие специалисты без участия опытного архитектора-реставратора, хорошо знающего конкретный памятник, сами смогут разобраться во всех вопросах состояния памятника и сделают верные выводы? Даже если смогут, то стоить эти изыскательские работы будут больше и, главное, времени потребуется в несколько раз больше, а его нет.

Не исключаю, что через несколько лет, при определенных условиях, может появиться в Коломенском новый опытный ведущий архитектор-реставратор, но сегодня, кроме меня, такого специалиста нет и Вы обязаны это знать.

Сегодня продолжается то, что началось 25 лет назад. Тогда строили бетонную набережную, собирались покрывать берег под памятником на половину его высоты бетонными плитами (средство от оползней?!), строить гранитные лестницы и т.д., но проект всей затеи нам (архитекторам-реставраторам) не показали. Только после нашего обращения к Брежневу отказались от бетонных плит, гранитных лестниц, а лотки для дренажей выбивали в бетоне отбойными молотками и сделали некачественно, хотя все работы затевались как противооползневые. Всей этой глупости можно было избежать, если бы судьбу памятников, хотя бы таких, как церковь Вознесения, предоставили решать профессионалам по памятникам, а не по овощным базам. И не просто профессионалам, а именно тем, кто знает эти памятники.

Возвращусь к "программе" по реставрации памятников архитектуры Коломенского. Л.А.Траскунов и Е.А.Яременко сказали, что никакой "программы" по реставрации не видели, поэтому ничего мне о ней сказать не могут (кому же знать, как не кураторам?!). Думаю, что "программы" по реставрации таких комплексов, как Коломенское необходимо подвергать научной экспертизе и рассматривать на методсоветах ГУОП до согласований и представления в распорядительные органы.

Уважаемый Виктор Александрович, убедительно прошу Вас срочно рассмотреть вопрос о состоянии церкви Вознесения на методсовете ГУОП, с привлечением широкого круга специалистов. "Программа реставрации Коломенского" может стать вторым вопросом повестки дня.

С.Гаврилов. 29.10.00 г.

Из ГУОП мне ничего не ответили.

18.10.01-10.01
Премьеру Правительства Москвы
Ю.М.Лужкову

Уважаемый Юрий Михайлович!

В ответ на мое обращение к Вам от 10.08.00 г. по поводу опасений о состоянии церкви Вознесения в Коломенском, я получил отписку от начальника ГУОП В.А.Булочникова от 14.09.00 г., но никаких реальных изменений в отношении уникального памятника, кажется, не произошло.

30.10.00 г. написал В.А.Булочникову (прил.), но ответа не получил.

О "Программе реставрации", об одобрении которой ГУОПом В.А.Булочников отрапортовал в сентябре 2000 г., мне удалось узнать только то, что церковь Вознесения будут исследовать специалисты по основаниям, фундаментам и конструкциям. Но телефонной справки, полученной от составителя и моих телефонных рекомендаций мало. Я сомневаюсь, что составители, не знающие памятника, смогли понять всю сложность исследования такого памятника. Поэтому, чтобы избежать ненужных и непростительных ошибок, я и хотел бы ознакомиться с текстом "программы". Методсовет состояние памятника, кажется, не рассматривал - мне об этом не сообщили.

Юрий Михайлович, конечно, я могу ошибаться, но думаю, что геологическая ситуация осложнилась в 1976-79 гг. после подъема (в целях судоходства) уровня воды в Москве-реке более, чем на 2 м.

При строительстве набережной были засыпаны старые ключи, образовались новые …промоины - их-то и начали благоустраивать по проекту "Моспроекта-3" и сделали это "как всегда" - плохо.

Заезжал недавно в Коломенское… Увидел, что деньги на изыскания по церкви Вознесения Правительство Москвы дало. Но так организовывать исследования на таком памятнике должно быть стыдно. Люди из "фирмы" пришли на памятник, не представляя, куда и зачем пришли.

В Коломенском приступили к реставрации Задних ворот, но почему автора проекта отстранили от надзора за производством работ?

На Кормовом дворце рабочие-грузины ведут кладку стен Фряжских погребов. Однако на эти работы не только нет документации, но рабочим даже не объяснили, как эта кладка должна выглядеть. Рабочие довольно быстро поняли, что они должны делать, когда я им объяснил. Почему надзор ведут люди, сами не представляющие, что надо делать? Что с фундаментами? Что с гидроизоляцией?…Уже "подправили" угловую сохранившуюся пилястру на Кормовом дворце - произвольно увеличили вынос пилястры с8 до 17 см. Сделали "красивее", чем было?. Выложили из кирпича стены, которые сразу же надо разбирать…

Уважаемый Юрий Михайлович! Настоятельно прошу Вас дать распоряжение о предоставлении мне текста "программы работ по памятникам архитектуры" - ошибки еще можно исправить.

С.Гаврилов. 18.10.01 г.

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
МОСКОМАРХИТЕКТУРА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
"ГУОП г.МОСКВЫ"
От 14.11.01. №16-05/1221-К С.А.Гаврилову

Уважаемый Сергей Александрович!

По поручению Правительства Москвы Управление рассмотрело Ваше письмо по вопросу проведения исследований и реставрационных работ по памятникам архитектуры ансамбля ус. Коломенское и считает необходимым сообщить следующее.

Генеральным проектировщиком по всем объектам ансамбля Коломенское является ЦНРПМ МК РФ. Для проведения исследований грунтов оснований и фундаментов церкви Вознесения ЦНРПМ МК РФ пригласили Московское специализированное управление "Креал". На основании представленных лицензий МК РФ и лицензий Госстроя, а также принимая во внимание опыт работы данной фирмы на объектах 1-го уровня ответственности по которым проводились исследования этой фирмой за последние 5 лет, в числе которых Большой театр России, Собор Василия Блаженного, Дом Пашкова и др. памятники архитектуры Управление посчитало возможным выдать разрешение на проведение работ по исследованию грунтов и оснований фундаментов церкви Вознесения. Но к производству работ по исследованию оснований и фундаментов фирма еще не приступила. Учитывая уникальность объекта исследований и сложность работ на объекте, расположенном на оползневом склоне, по согласованию с Управлением, до начала работ фирма "Креал" должна дополнительно согласовать количество шурфов и технологию проведения исследований.

О необходимости подготовки проектной документации, необходимой для проведения консервационных работ по Кормовому двору Управление направило письмо в дирекцию ГМЗ "Коломенское", который является заказчиком по всем видам работ. Копия письма прилагается.

Вопрос ведения авторского надзора за реставрацией Задних ворот ансамбля ус. Коломенское Вам необходимо согласовать с генеральным проектировщиком - ЦНРПМ МК РФ.

Приложение по тексту на 1 листе.

Начальник В.И.Соколовский

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ
МОСКОМАРХИТЕКТУРА
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

"ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ г.МОСКВЫ"
От 15.10.01 №16-05/3807 Директору ГМЗ "Коломенское"
Л.П.Колесниковой

Уважаемая Людмила Петровна!

На территории Государева двора в ГМЗ "Коломенское" ведутся работы по Кормовому двору в отсутствии проектной документации.

Просим Вас в кратчайшие сроки представить в Управление следующую документацию:

1. Проект инженерного укрепления кладки исторических фундаментов.

2. Эскизный проект консервации памятника.

3. Технологию кладочных растворов и типа кладки.

4. Научное обоснование проектного решения по срезке современного уровня земли.

5. Проект вертикальной планировки.

Зам. Начальника Подпись В.И.Чернышенко

Исп. Яременко Е.А. тел. 951-95084

Странное обращение в музей органа охраны памятников. Они предписанием немедленно должны были остановить все работы с соответствующими санкциями, а вместо этого просят. Не удивительно, что все так и осталось, а вот исполнителя Яременко Е.А. от кураторства в Коломенском отставили, чтобы знала свое место...

После безответного обращения к Председателю Комиссии РФ по делам ЮНЕСКО академику Фортову В.Е. написал Председателю Комитета по культуре и туризму Государственной Думы РФ Н.Н.Губенко

Уважаемый Николай Николаевич!

Обращение к Вам вызвано крайней обеспокоенностью состоянием уникального памятника архитектуры, включенного в список Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО - храма Вознесения в Коломенском и методов осуществляемых на нем работ.

Россия как участник Конвенции о культурно-природном наследии обязана принимать все необходимые меры по сохранению памятников.

В соответствии с Конвенцией государства должны осуществлять постоянный мониторинг состояния подобных объектов и представлять данные в Комитет всемирного культурного и природного наследия. Россия должна в ближайшее время представлять отчет по своим объектам в т.ч. по церкви Вознесения в Коломенском.

Однако, состояние памятника и методы работ на нем не могут не вызвать крайне негативную реакцию специалистов, особенно экспертов ЮНЕСКО, посещающих эти памятники. Это, в свою очередь, может крайне негативно сказаться на отношении ЮНЕСКО и международной общественности к России, как участнице Конвенции, 30-летие которой отмечается в этом году. Нелишне помнить, как отнеслось мировое сообщество к талибам, уничтожившим скульптуры Будды.

Да и не только по праздникам и отчетным дням надо вспоминать о памятниках.

Прошу Вас, уважаемый Николай Николаевич, заслушать на Комитете вопрос о состоянии памятников истории и культуры в Коломенском, в том числе уникального памятника всемирного наследия - церкви Вознесения.

Готов предоставить все необходимые материалы.

Приложение на 17 стр.

2001 г.
Бывший руководитель исследований и реставрации
памятников архитектуры Коломенского С.А.Гаврилов

В ноябре 2001 года в ГМЗ "Коломенское" состоялось совещание, посвященное вопросам состояния церкви Вознесения. Меня не пригласили. Поехать предложил куратор от ГУОП Траскунов Л.А.. Когда мы приехали в Коломенское, руководство ГМЗ сильно переполошилось. Полчаса решали, как со мной поступить, а я стоял в холле в обществе зам. директора по безопасности. Через полчаса меня пригласили войти. Траскунов озвучил средневзвешенное предложение: "Вы должны сдать все свои материалы по Коломенскому из Вашего личного архива генпроектировщику. Они оценят в течение месяца и тогда определим, как с Вами поступить" Я согласился: "Мои материалы действительно должны работать, но главное-то - мои знания памятника (более 20 лет работал на памятнике) и опыт архитектора-реставратора - с ними как?" Траскунов завершил: "Через месяц и решим, а сейчас просим покинуть совещание". …До двери фондохранилища меня проводил все тот же зам. по безопасности, а до границы территории заповедника милицейский патруль.

Генеральному директору
ГУП ЦНРПМ МК РФ
Т.Е.Каменевой

Уважаемая Татьяна Ефимовна!

С программой исследовательских работ по Коломенскому и, в частности, по церкви Вознесения, мне более, чем за год так и не удалось ознакомиться (не дали).

Программа "Креала", которую мне показали в ГУОП, осуществляться не должна. 85 отверстий в стилобате глубиной до 1 м. абсолютно бессмысленны с точки зрения извлечения информации, также, как 67 отверстий в стенах и полах. Из 25 шурфов, кажется 7 предполагалось сделать в стилобате, по одной линии - над предполагаемыми пустотами и ослабленным снизу фундаментом… Программа ЦНРПМ отличается от программы "Креала" только меньшим количеством шурфов. За пределами стилобата размеры шурфов увеличены до 2х2 м? - это правильно. Однако в самом стилобате, считаю, нельзя пробивать ни одного шурфа! Можно обойтись бурами небольшого сечения. Достаточно десяти скважин. При обнаружении под фундаментом пустоты, через буровые отверстия ее можно обследовать и отснять телевидеотехникой с вычерчиванием на компьютере. Через те же отверстия необходимо взять пробы грунта основания. Подобная изыскательская технология вполне может обеспечить разработку рабочей документации надежными данными.

Современная радиолокационная техника позволяет выявить и локализовать неоднородность фундаментов, кладок и грунтов. Этот же и другие геофизические неразрушающие методы позволят исследовать кладку стен без сверления (67 отверстий!).

Относительно сделанного мне на совещании предложения о сдаче имеющихся в моем архиве материалов…Все сразу материалы готовить долго. Правильнее готовить материалы по небольшим разделам. В первую группу можно включить материалы по фундаментам. И не просто кроки, а вычерченные чертежи на ватмане.

Архитектор С.А.Гаврилов
04.12.01

Т.Е.Каменевой оказалось встречаться со мной недосуг. Многостраничную опись моих архивных материалов и подборку своих "заключений" передал архитектору Е.В.Скрынниковой. А потом подумал, а зачем я буду отдавать свои материалы никудышным исследователям? И решил, пока в Коломенском сидит Колесникова и "исследуют" такие специалисты, не давать больше ничего.

В начале января из музея пришло письмо с напоминанием, что совещание, с моим участием(?!) решило, что я должен передать свои материалы… Прислали письмо, чтобы потом была отговорка, что я отказался сотрудничать. - Это после того как выставили с совещания!

Через две недели такое же письмо прислали из ГУОП…- с той же целью.

Письмо в газету Культура.

Церковь Вознесения в Коломенском - удивительный по красоте и уникальный по формам памятник, стоит на крутом берегу Москвы-реки, над ключами. Ключи составляли с церковью единый архитектурно-природный комплекс, вплоть до 1976г.

В конце 70-х в целях судоходства в реке решили поднять уровень воды более, чем на 2 м. Для предупреждения от подмыва оползневого берега решили сделать полутора километровую бетонную набережную, а заодно и сквозной проезд по ней. Берег под памятником собирались по проекту покрыть железобетонными плитами на половину 30 метровой высоты. По рекомендациям требовалась поэтапная проходка и засыпка берега фильтрующими материалами небольшими отрезками.

И начали… Однако работы вели в спешке к "Олимпиаде-80" и величина захваток зависела не от простейших рекомендаций противооползневой технологии, а от скоростных возможностей строителей. "КАМАЗы" безостановочно везли грунт и заваливали ключи. Потом на всем 1,5 километровом отрезке забили шпунтовые сваи, исключающие возможность дренирования грунтовых вод в реку. Сразу же бетонировали проезжую часть.

Но грунтовая вода, вследствие подпора, поднялась выше, образовала новые промоины. Основание оползневого берега стало заболачиваться…а ведь все работы по берегу затевались, как противооползневые! Только после письма Брежневу отказались от облицовки берега бетонными плитами и стали выбивать в бетоне отбойными молотками коллектор для сбора и отвода грунтовых вод в реку…Сделать хорошо уже не смогли.

Вследствие этих работ, завершенных в 1979 г., активизировались оползневые процессы. Вопросами оползня специалисты были обеспокоены еще в XIX в. В 1967-87 гг. за оползневым берегом вела наблюдение противооползневая служба. За этот период зафиксировано смещение грунтов на 38 см. (19 мм/год).

За все годы наблюдений максимальные смещения грунта были зафиксированы в 81 и 87 гг., т.е. после строительства набережной! Но "было решено", что берег от оползня уже спасен и (одновременно с максимальным смещением грунта в зоне памятника) прекратили финансирование наблюдений противооползневой службы. В техническом заключении-95 г. по состоянию берега отмечается, что поверхностные оползни развиваются в верхней части берега. Происходит сползание насыпного слоя по плоскости коренных пород. За последние годы уровень грунтовых вод поднялся еще на 30 см. По прогнозам геологов уже через 3-4 года ожидается такое повышение уровня грунтовых вод, которое может представлять для церкви Вознесения катастрофическую опасность.

А как сам памятник будет противостоять оползневым и просадочным явлениям? Опасность состоит в том, что бутовый фундамент памятника, глубиной 4м, весь находится в насыпном слое толщиной до 6 м. По технологии XVI в. грунт основания уплотняли дубовыми сваями, но давно уже сваи сгнили, образовались пустоты. Над пустотами бутовый фундамент начал обваливаться - вероятно, такую пустоту, 4х5м? обнаружили геофизики в 1997 г. под северо-восточным углом. Во всех четырех стенах церкви, еще в 1915 г. архитектор Б.Н.Засыпкин обнаружил сквозные трещины, протянувшиеся от дверных арок до свода над шатром. Нижние 2 пояса кованых связей разорваны. До установления точного диагноза мы обязаны предполагать наихудший вариант работы конструктивной системы, а именно: каждая четверть столпа работает в некоторой степени самостоятельно и держатся они только за счет трения. Обнаруженная пустота под северо-восточной четвертью значительно уменьшает площадь опоры и увеличивает удельное давление 60 метрового столпа на работающую часть основания. Вследствие "провисания" северо-восточной части, вся конструктивная система перекошена… В 95 г. поставленные гипсовые маяки на трещины, лопнули. Нужно очень серьезное и срочное исследование!

Попытки исследований предпринимались, но каждый раз прерывались. Большие работы проводились в 70-е гг., но были "временно приостановлены из-за проведения Олимпиады-80". В 1990 г. были начаты комплексные исследования, но уже сразу после начала прекращены, хотя археологическая часть исследования дала огромное количество важных находок (в основном ренессансные резные белокаменные детали от первоначальных порталов и капителей столбов 2-го яруса - свыше 400 фрагментов резьбы); в 1994 г. начаты инструментальные наблюдения за просадками и отклонениями оси от вертикали - рассчитаны были на 5 лет, но прекращены после начальных измерений. В 1995 г. изысканиями по договору с УКРиС занимается АОЗТ "Аргумент", но геологическое исследование проводилось только в связи с благоустройством территории, а исследование конструкций проводил неопытный инженер, не знакомый с исследованиями памятников. В 1996 г. Правительство Москвы выделило на изыскательские работы по церкви Вознесения 1 миллиард рублей. Как были освоены эти средства, мне неизвестно, т.к. финансирование шло через УКРиС, но серьезных работ не проводилось. В 97 г. геофизики из ООО "ФРОМ" обнаружили значительные пустоты под фундаментами памятника, но до сего дня материалы остались невостребованы. В 97 г. маяки для наблюдений за трещинами поставлены альпинистами, но неграмотно, поэтому ничего не дали. Тогда же через УКРиС финансировались проектные работы по подсветке фасадов…

В 1996 г. началось благоустройство территории памятника и в соответствии с проектом благоустройства на Вознесенской площади с 97 г. музей начал сажать капусту, требующую усиленного полива, хотя в геологическом исследовании категорически не рекомендовалось этого делать. В 2000 г. в основании оползневого берега были выполнены элементы благоустройства, но также противооползневые рекомендации были проигнорированы…

После обращения к Председателю Мосгордумы В.М.Платонову о необходимом внимании к памятнику (ответа не было) я обратился с аналогичным письмом к Премьеру Москвы Ю.М.Лужкову. Письмо передали в ГУОП, оттуда пришла отписка. На мое письмо в ГУОП от 30.10.00 ответа не получил. Однако в этом году средства на изыскания все-таки выделили и осенью начали работы. Все участники начали с нуля… Больше года я упрашивал показать мне программу работ по памятникам архитектуры Коломенского, для того, чтобы исправить возможные ошибки, неизбежные при отсутствии опыта и знаний у составителей программы, но мне были бы видны, т.к. я четверть века руководил исследованием и реставрационными работами в Коломенском. Не показали ни в Главном управлении охраны памятников Москвы, ни в Центральных научно-реставрационных проектных мастерских (генеральный подрядчик). Вновь назначенный главный архитектор проекта по реставрации церкви Вознесения Н.Н.Смирнов заявил, что в моем участии нет необходимости. И начали изыскания… Без необходимого предварительного ознакомления с памятником (кто же познакомит, если никто из "творческого коллектива" не знает памятника?!) и оформления разрешений Мосгоргеотрест бросился долбить фундаментную плиту, делать шурфы. Фирма-субподрядчик "Креал" пробурила в фундаментной плите 85 отверстий, наметила просверлить 67 отверстий в стенах и полах, продолбить в фундаментной плите еще 7 шурфов, над предполагаемыми пустотами и 18 шурфов за пределами фундамента. Такое бездарное начало нельзя было даже представить, ведь из 152 отверстий и 7 шурфов не нужно ни одного! Не дадут они ничего, кроме вреда памятнику (прил.3).

В ЦНРПМ решили, что 25 шурфов, все-таки многовато, но сократив количество до 11 (и "Креал" без звука согласился - так обоснованны объемы работ…) увеличили площадь каждого до 4 м?, оставив отверстия в фундаментной плите и стенах.

В конце ноября я убеждал кураторов из ГУОП обойтись неразрушающими способами исследования, когда они после моего второго обращения к Ю.М.Лужкову ознакомили меня с "программами" изысканий по церкви Вознесения (из своих рук, хотя я специально обращался с просьбой предоставить тексты программ для замечаний). Прислушаются ли?..

На днях состоялось совещание в Коломенском. Меня не приглашали, поприсутствовать предложил куратор от ГУОП Л.А.Траскунов. Полчаса думали, как со мной поступить, а я стоял за дверью с заместителем директора музея по безопасности. Пригласили обоих. В ответ на мое предложение использовать мой опыт и знания памятника, Л.А.Траскунов огласил средневзвешенное решение: "Сдайте все имеющиеся в Вашем личном архиве материалы по памятникам Коломенского в ЦНРПМ, они все изучат и через месяц после того, как сдадите материалы, Вам дадут официальный ответ, а теперь просим Вас покинуть совещание". Из кабинета вышел вместе с замом по безопасности. До ворот Коломенского сопровождали два милиционера…

Нужны им мои опыт и знания…

А чего они прячутся со своими "программами" и своими работами? Да то, что настоящей-то работы нет. Есть одна имитация и выделенные деньги, которые надо "освоить" до конца декабря. Не с этим ли связано их требование о сдаче моих материалов (и непременно всех) в архив генподрядчика, где комиссия будет изучать возможность использования этих материалов… А пока я месяц буду ждать, они закончат шурфить и сверлить ненужные отверстия в стенах, в мерзлом грунте (в декабре!) проведут археологическое исследование… Что будет с уникальным памятником в результате такой деятельности - их, мне кажется, абсолютно не беспокоит. Иначе стали бы они выставлять меня с совещания по вопросам сохранения церкви? На совещании было человек 20, но, кажется, только 2 участника, из группы Е.М.Пашкина, оказались знакомы с работой на памятнике и с археологическими проблемами знаком археолог Л.А.Беляев...

Деньги-то на изыскания "Колесникова, директор музея-заповедника, выбила из правительства Москвы", но не уйдут ли они "в песок" (в лучшем случае, а то, ведь, и во вред памятникам, как наметили на Вознесении, могут пустить)?

Нужен общественный контроль за работами в Коломенском. Завеса секретности создает идеальные условия для создания очередного лохотрона, где роль лоха предназначена всему обществу.

Бывший ведущий архитектор-реставратор
по памятникам Коломенского,
бывший главный архитектор музея С.А.Гаврилов
11.12.01

Культура. №3 от 17-23 января 2002 года

Капля камень точит

Накануне Нового года в редакцию обратился Сергей Гаврилов, бывший главный архитектор Музея-заповедника "Коломенское". Он был обеспокоен тем, что под угрозой исчезновения оказалась церковь Вознесения. Именно к таким последствиям, по его мнению, приведут работы, связанные с подготовкой к укреплению фундамента храма.

Надо сказать, что церковь Вознесения - не просто памятник истории и архитектуры, а памятник уникальный, одно из немногих отечественных сооружений, включенных в список Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Этот удивительной красоты храм построил великий князь московский Василий III в честь рождения долгожданного сына. Впоследствии царевич вошел в отечественную историю под именем Иоанна Грозного и с репутацией кровавого деспота, а церковь - в историю мировой культуры как шедевр древнерусской архитектуры, гениальный образец храма шатрового типа. Как известно, наши предки обладали почти идеальным чувством пространства - неизвестный архитектор поставил на крутом берегу Москвы-реки сооружение невиданной смелости и красоты. Однако они не обладали даром предвидения и предположить не могли, какие энергичные и решительные им достанутся потомки. Одним словом, эта неземная красота столкнулась с земными проблемами в прямом и переносном значении.

В конце 70-х годов прошлого века возникла идея улучшить судоходство в столице, для этого необходимо было поднять уровень воды в Москве-реке на два метра. Эти два метра вполне могли оказаться роковыми для храма, простоявшего не одно столетие: оползни - не шутка, если дом поедет - его уже не поймаешь. В принципе и тогда эту нехитрую истину понимали и игнорировать ее не стали: для предупреждения от подмыва оползневого берега было решено построить полуторакилометровую набережную, а заодно и сквозной проезд по ней. Работа закипела, однако неумолимо надвигалась главное событие эпохи - Московская Олимпиада, строители должны были завершить сооружение к ее началу, а в такой спешке разве до рекомендаций реставраторов? В конце концов "работы были временно приостановлены из-за проведения Олимпиады." А в России, как известно, нет ничего более постоянного, чем "временное". В результате этой ударной стройки оползневые процессы активизировались уже к концу 1979 года. И каждый последующий год грунты смещались на 20-25 миллиметров. Главная проблема Церкви Вознесения состоит в том, что бутовый фундамент памятника, предполагаемая глубина которого составляет 4 метра, находится в насыпном слое толщиной около 6 метров. По технологии XVI века грунт основания уплотняли дубовыми сваями, которые весьма быстро сгнили. И на их месте образовались пустоты, и фундамент над ними начал обваливаться. Несколько лет назад геофизики обнаружили один из этих подземных бассейнов. Его площадь составила более 20 квадратных метров. Конечно, по столице тут же поползли слухи о кладе, спрятанном под церковью, но, увы, специалисты доказали, что никаких сокровищ в недрах памятника нет. Есть лишь "черная дыра", грозящая поглотить шедевр архитектуры целиком.

Любопытно, что еще в 1915 (!) году архитектор Б.Н. Засыпкин обнаружил во всех стенах церкви сквозные трещины, протянувшиеся от дверных арок до свода над шатром. В 1990 году о печальной судьбе церкви Вознесения вновь вспомнили и даже начали комплексные исследования, однако сразу же и прекратили. В стране менялся социально-политический строй, какие уж тут шедевры архитектуры…так что новая страница этой хроники открылась только в 96 году, когда приступили к долгожданному благоустройству территории музея-заповедника: возродив исконно российские традиции в целом, так сказать, стали возрождать их в частности. В соответствии с проектом на Вознесенской площади была высажена декоративная капуста. Увы, со временем выяснилось, что это растение чрезвычайно влаголюбиво, а потому памятнику остро противопоказано. Конечно, по сравнению с разгулявшимися поверхностными водами полив капусты - капля в море, но и она подстегнула инженеров и реставраторов заняться наконец судьбой памятника.

В 1998 году главный архитектор музея-заповедника "Коломенское" Сергей Гаврилов составил заключение о состоянии памятника и с сопроводительным письмом, подписанным директором Л. Колесниковой, направил в Главное управление охраны памятников. Ответ он получил прелюбопытнейший. "Состояние церкви Вознесения в настоящий момент не является критическим и не требует принятия экстренных, ввиду отсутствия финансирования, мер". "Объяснить подобный ответ можно, - комментирует ситуацию Евгений Пашкин, доктор геолого-минералогических наук, генеральный директор фирмы ИГИТ (инженерной геологии исторических территорий), член Федерального научно-методического совета Министерства культуры РФ. - Ситуация, сложившаяся вокруг церкви Вознесения, действительно очень непростая, но драматизировать ее не стоит. Оползневые процессы отчасти надуманы. Исследования показали, что в районе памятника "ползут" только техногенные грунты, накопившиеся за века существования этого объекта, тогда как коренные породы неподвижны. Это означает, что храм никуда не провалится и спокойно дождется реставрации".

Храм действительно не провалился и дождался реставрации. В прошлом году на изыскания были наконец-то выделены средства. И осенью приступили к работе. Однако как раз эти работы и повергли в тревогу бывшего главного архитектора Коломенского. "Без необходимого предварительного ознакомления с памятником и оформления разрешений Мосгоргеотрест бросился долбить фундаментную плиту, делать шурфы, - рассказывает г-н Гаврилов. - Фирма-субподрядчик "Креал" пробурила в фундаментной плите 85 отверстий, наметила просверлить 67 отверстий в стенах и полах, продолбить в фундаментной плите еще 7 шурфов, над предполагаемыми пустотами и 18 шурфов за пределами фундамента. Такое бездарное начало нельзя было даже представить, ведь из 152 отверстий и 7 шурфов не нужно ни одного! Не дадут они ничего, кроме вреда памятнику".

Вообще легенда о граде Китеже, исчезнувшем без следа, - очень русская легенда, а истории о непродуманных реставрациях и гибнущих памятниках - постсоветская действительность. Поэтому к тревогам г-на Гаврилова следовало отнестись серьезно. И мы решили обратиться за разъяснениями к специалистам в известнейшую реставрационную организацию России - Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ) - генпроектировщика работ на церкви Вознесения. "Повод для беспокойства был, и весьма серьезный, но нам удалось предотвратить нежелательные работы на памятнике. Фирма "Креал" лишь последние лет 8-10 работает на объектах историко-культурного наследия, - рассказывает Татьяна Каменева, директор ЦНРПМ. - Она выполняла исследования на таких известных памятниках, как Государственный Исторический музей и храм Василия Блаженного. В церкви Вознесения "Креал" намеревался сделать более 30 шурфов, но мы сошлись на шести. Во-первых, больше не нужно, а во-вторых, с таким астрономическим количеством шурфов мы бы ни одно согласование не прошли. Вообще, церковь Вознесения - памятник всемирного значения и без многочисленных проверок никакие работы на нем проводиться не могут. Кстати, мы уже дали Коломенскому гарантийные письма, в которых обязуемся провести все работы по церкви Вознесения в срок и не причинить объекту ни малейшего вреда"

Анна МАРТОВИЦКАЯ

Уважаемая редакция!

К опубликованному в №3 вашей газеты за этот год материалу по церкви Вознесения в Коломенском прошу опубликовать некоторые мои пояснения текста. Этот вариант немного отличается от текста, переданного в редакцию 21.01.02 г.

В 70-е годы в повышении уровня воды в Москве-реке, в границах территории Коломенского, не только не было необходимости, но и запрещено законом, т.к. это противоречит статусу заповедника. Здесь судовую проходимость можно было улучшить углублением русла, но городским руководством было "решено", поэтому сделали повышение.

Строительство начиналось под предлогом противооползневых работ. Берегоукрепительные меры должны были заложить в проекте, но нас (реставраторов) к нему даже не подпустили. Подлинные родники, над которыми была построена церковь, составлявшие с ней единый архитектурно - природный комплекс, были при строительстве просто завалены грунтом. По проекту строительства в основание набережной забили шпунтовые сваи, исключающие возможность дренирования грунтовых вод, а при производстве "забыли" устроить водосборный коллектор и ложе для него стали выдалбливать в бетоне отбойными молотками только после нашего письма Брежневу (качественно сделать уже не смогли), отказались также от облицовки берега железобетонными плитами, иначе природное основание церкви Вознесения было бы похоже на септик (отстойник), но с мраморными лестницами, от которых тоже отказались по нашему требованию. Саму набережную строители построили полностью и в срок. Но проведенные работы привели к обратному результату. Грунтовая вода поднялась выше, образовала случайные промоины, берег заболотился. В результате оползневой процесс активизировался. В 80-е годы грунты смещались на 20-25 миллиметров в год. Максимальные смещения грунта зафиксированы противооползневой станцией в 1987 г. Однако было "решено, что оползень побежден" и одновременно с максимальным смещением грунта наблюдения противооползневой службы прекратили. Перед Олимпиадой реставрационные и исследовательские работы были "временно приостановлены". Комплексные исследования памятника, начатые в 1990г., прекратила директор музея, напуганная критической передачей телепрограммы "Добрый вечер Москва", хотя надо было ответить на несправедливую критику. По программе-90 в фундаментной плите шурфов не было. Все последующие попытки продолжить исследование церкви, в том числе инструментальное наблюдение за просадками и за отклонениями памятника от вертикали (94 г.), а также исследования геофизиков 97-98 гг. были прекращены из-за отсутствия финансирования. В 1996 г. Московское Правительство выделяло на изыскания по памятнику 1 млрд. руб., но об использовании этих средств мне ничего не известно. (Выполненные "Аргументом" работы стоят не более 50 млн. руб.) Материалы исследования геофизиков до самого последнего времени оставались невостребованы (?!)

В 1998 г., когда мне стали известны результаты исследования геофизиков, я составил заключение о неудовлетворительном состоянии памятника (правильность моих выводов подтвердили специалисты по основаниям и фундаментам Московского государственного сроительного университета) и с сопроводительным письмом, подписанным директором музея Л.П.Колесниковой, отвез в Главное управление охраны памятников. Письмо содержало единственную просьбу: рассмотреть состояние церкви Вознесения на методсовете ГУОП, с привлечением широкого круга специалистов. В первом ответе из ГУОП подтвердили сделанные в заключении выводы о необходимости завершения исследований памятника. Моего "заключения" Л.П.Колесникова не читала (последние дни каждого года - самые хлопотные в году, надо поздравить столько "нужных" чиновников, весь музей этим занят, поэтому не было времени на "заключение" и она письмо подписала машинально), но получив ответ из ГУОП, сама поехала туда, заявила, что я, якобы, подделал ее подпись на сопроводительном письме, поэтому потребовала переделать письмо ГУОП. Второй ответ специалистов органа охраны памятников был таким, каким его хотела увидеть директор музея. Дело в том, что по Коломенскому была принята установка: "В Коломенском проблем нет!", а заключение о неудовлетворительном состоянии главного памятника музея к этой директиве никак не подходило. Поэтому Л.П.Колесникова была категорически против какого-либо публичного обсуждения.

Попытка уважаемого геолога Е.М.Пашкина объяснить второй ответ ГУОП тем, что "не стоит драматизировать ситуацию", мне непонятна. Я просил только собрать для разговора специалистов. За три года ГУОП не смогло собрать методсовет. Рассуждение о том, что "оползневые процессы отчасти надуманы… в районе памятника плывут только техногенные грунты, тогда как коренные породы неподвижны. Это означает, что храм никуда не провалится и спокойно дождется реставрации", требует проверки, т. к. предположительно около 60% площади основного фундамента церкви Вознесения находятся в насыпном слое, а он сползает - это следует из исследований. Рассчитывать, что памятник удержится на врытом в коренные породы семиметровом фундаменте средней части, под которой геофизики обнаружили разуплотнения грунтов и пустоты площадью в десятки м?? А как насчет прогноза геологов (из письма Колесниковой в ГУОП), предполагающих через 3-4 года значительное повышение грунтовых вод на этой территории и вследствие этого значительное ухудшение оползневой ситуации? Когда сложатся в единый разрушительный вектор все отрицательные составляющие, появится еще одна затонувшая подводная лодка и никакой аврально-противоаварийный героизм не спасет. Впрочем, со статуями Будды, уничтоженными талибами, сравнивать будет вернее.

Читателям, наверное, будет интересно узнать, что я не только был главным архитектором музея-заповедника, но и являюсь самым опытным специалистом по памятникам архитектуры Коломенского (с 1976 по 99 гг. был ведущим архитектором-реставратором). Поэтому обращение "за разъяснением к специалистам в известнейшую организацию ЦНРПМ" могу списать только на счет недостаточного опыта автора публикации. У архитекторов из ЦНРПМ по коломенским памятникам архитектуры и, в т.ч. по уникальному храму Вознесения, нулевой опыт и знания. Мне это непонятно, но их такой "нулевой вариант", кажется, вполне устраивает: от главного архитектора проекта Н.Н.Смирнова я услышал, что в моем участии нет необходимости (?!), а у ГАПа Е.В.Скрынниковой более, чем за год не выпросил их "программу реставрации по памятникам Коломенского", чтобы исправить их же ошибки - "чистая подпольщица". Так же стойко держались кураторы из Главного управления охраны памятников г. Москвы: программу из своих рук показали только после моего обращения к Ю.М.Лужкову, когда "изыскания" уже шли полным ходом. Втайне от меня провели заседание методсовета, а с совещания у директора ГМЗ "Коломенское" меня просто удалили (?!).

Кому и зачем нужна эта партизанщина?

То, что фундаментную плиту нельзя долбить, мне было известно давно. Современные геофизические неразрушающие методы исследований дают надежные результаты, особенно, если они попадают к опытному специалисту. Если в ЦНРПМ есть опытные специалисты, то как объяснить, что фундамент начали долбить (этот след виден в юго-восточной части фундамента) и пробурили 83 отверстия совершенно не нужных памятнику? Как объяснить, что в исследовании фундамента, в шурфах, вырытых геологами, специалисты ЦНРПМ (и архитекторы и конструкторы) не принимали абсолютно никакого участия? Они перепоручили исследование субподрядчикам, надеясь получить от них полностью готовые результаты, но в реставрации нельзя стать специалистом, если тебе не интересно самому узнать о памятнике больше, чем известно из школьной программы. И от субподрядчика получат очень немного, т.к. не знают, что спросить. Они не могут ни исследовать, ни руководить, ни контролировать. А может именно такие "специалисты" и нужны в Коломенском? Подобные вопросы я задавал начальнику ГУОП более года назад - ничего не ответил этот орган. Кстати, ГАП Н.Н.Смирнов рекомендован в Коломенское куратором ГУОП Траскуновым Л.А. - это и есть позиция ГУОП по привлекаемым специалистам.

Рассчитывать на какие-то мифические исследовательские достижения фирмы "Креал" не могу, да и Т.Е.Каменева призналась, что "астрономическое количество шурфов (более 30) - вставленных этой фирмой в программу (и в смету) - не нужно". О 152 (150) ненужных отверстиях и опасных 7 шурфах я уже говорил. То, что фирма "Креал" выполнила работы по очень ответственным московским памятникам, мне лично ничего не говорит. Что-либо конкретное я смог бы сказать, если бы мне дали ознакомиться с их деятельностью, но она, думаю, "строго засекречена", точно так же, как деятельность ЦНРПМ и администрации музея.

Какова позиция по памятнику федерального значения Министерства культуры РФ, неизвестно. В 1999 году по коломенским проблемам оттуда мне ничего не ответили, также как по дмитровским памятникам ни в 2000, ни в 01 г.. Может быть, памятники культуры их вообще не интересуют?

30.03.02 г.
Архитектор-реставратор С.Гаврилов

Газета "Культура". №11 от 14-20 марта 2002 г. Обратная связь.

Все работы под контролем.

В №3 нашей газеты была опубликована стстья А.Мартовицкой "Капля камень точит", посвященная реставрации уникального памятника русского зодчества церкви Вознесения. В ответ на эту статью мы получили письмо от директора Государственного музея-заповедника Людмилы Колесниковой.

Публикуем его в сокращении.

*

Государственный музей-заповедник "Коломенское" рассмотрел статью А.В.Мартовицкой "Капля камень точит" на заседании научно-методического совета

Автор статьи Мартовицкая А.В. воспользовалась сведениями, предоставленными Гавриловым С.А., не имеющим специального образования, дающего возможность оценивать проведение узкоспециализированных исследований с профессиональной точки зрения.

Так, информация г-на Гаврилова о том, что "…фирма-субподрядчик "Креал" пробурила в фундаментной плите 85 отверстий, наметила просверлить 67 отверстий в стенах и полах, продолбить в фундаментной плите 7 шурфов, над предполагаемыми пустотами и 18 шурфов за пределами фундамента. Но из 152 отверстий и 7 шурфов не нужно ни одного! Не дадут они ничего, кроме вреда памятнику", полностью не соответствует действительности. Реально в период полевых работ на объекте выполнено всего 5 скважин и 83 зондажных отверстия диаметром 18 мм, заделка которых будет осуществляться весной 2002 года.

В настоящее время производится химический анализ образцов материалов кладки с целью подбора адекватного материала заделки пробуренных в фундаментной платформе скважин.

В ходе работ выявлено, что мощность фундаментной плиты под церковью Вознесения лежит в пределах от 4 до 7 метров (а не около 4 метров, как считалось ранее), деревянные сваи в основании действительно почти полностью сгнили, но фундамент в нижней части находится в удовлетворительном состоянии (а не разрушается и не осыпается).

Кроме этого, выполнен большой объем геофизических исследований, позволивших определить геометрию фундаментной платформы и выявить аномальные зоны.

Обращаем ваше внимание на то, что ГУП "Мосгоргеотрест" не "бросился долбить фундаментную плиту", а в соответствии с договором с ГУП ЦНРПМ МК РФ на инженерно-конструкторские работы для усиления фундаментов от 07.08.2001 г. № 4/514-01 выполнил раскопки всего пяти шурфов до глубины подошвы по периметру фундаментов церкви Вознесения.

Проведенное сейсмоакустическое зондирование стен и перекрытий церкви Вознесения в Коломенском показало наличие расслоения кирпичной кладки стен, а также неоднородности и наличие пустот в перекрытиях и полах. В связи с этим для проведения реставрационных работ возникает необходимость детального изучения состояния кладки внутренних слоев стен и перекрытий, для чего требуется проведение зондирования стен и перекрытий. Запланировано выполнение минимального количества 11 зондирований и 11 вскрытий.

Все проводимые исследования осуществляют на данном памятнике впервые и позволят выполнить проектные и реставрационные работы на новом высоком техническом уровне, что соответствует требованиям, предъявляемым к памятникам всемирного наследия ЮНЕСКО. Все работы ведутся под непосредственным кураторством Главного управления охраны памятников г. Москвы.

12.03.2002 г.

572-01-22.1 Председателю
Комитета по культуре и
туризму Государственной
Думы Федерального
Собрания Российской Федерации
Н.Н.Губенко

Уважаемый Николай Николаевич!

Минкультуры России Рассмотрело Ваше письмо по вопросам развития территории музея-заповедника "Коломенское", в частности о реставрации церкви Вознесения XVI века памятника истории и культуры федерального значения.

Информируем Вас о том, что ГУП ЦНРПМ (директор - Т.Е.Каменева) разработало и согласовало в установленном порядке, в том числе в Минкультуры России, следующие проекты:

"Благоустройство и музеефикация территории села Дьяково ГМЗ "Коломенское",

"Этнографический комплекс на территории музея-заповедника "Коломенское",

"Ремонтно-реставрационный центр на территории музея-заповедника "Коломенское".

Информация С.А.Гаврилова о начале производства работ на церкви Вознесения не соответствует действительности. В настоящее время только разрабатывается методика по обследованию указанного памятника.

Копия Вашего обращения направлена в адрес дирекции Государственного художественного, историко-архитектурного и природно-ландшафтного музея-заповедника "Коломенское" с просьбой информировать Комитет по культуре и туризму Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Минкультуры России по вопросам развития территории музея-заповедника и реставрации церкви Вознесения.

Н.Л.Дементьева

Исп. Бердникова Т.Б., тел. 921-76-00 2002 0794

Как видно из письма, никакие ремонтно-реставрационные работы по памятникам архитектуры в Коломенском Министерством культуры РФ не согласовывались, т.е. с точки зрения зам. министра их как бы нет (нет законных оснований, что не одно и то же!).

Они есть, но ведутся с грубейшими нарушениями методики и технологии реставрационных работ, с нарушением законодательства по охране памятников, но Министерство смотрит на это сквозь пальцы. Дезинформируют Госдуму либо, чтобы скрыть свою бездеятельность, либо "крышуют". С.Г.

Об отсутствии исходных документов - согласованных Министерством культуры РФ Концепции и ТЭО развития музея - в письме умалчивают.

К №11 от 14-20 марта 2002 г. Обратная связь.

На ответ Л.П.Колесниковой "Все работы под контролем".

Государственный музей-заповедник "Коломенское" рассмотрел статью А.В.Мартовицкой "Капля камень точит" на заседании научно-методического совета.

Интересно было бы познакомиться и с этим методсоветом и с его "продукцией" - насколько мне, как бывшему главному архитектору музея, известно, музейный методсовет собирался раз в два-три года и опыта рассмотрения подобных вопросов у него нет.

Автор статьи Мартовицкая А.В. воспользовалась сведениями, предоставленными Гавриловым С.А., не имеющим специального образования, дающего возможность оценивать проведение узкоспециализированных исследований с профессиональной точки зрения.

Так, информация г-на Гаврилова о том, что "…фирма-субподрядчик "Креал" пробурила в фундаментной плите 85 отверстий, наметила просверлить 67 отверстий в стенах и полах, продолбить в фундаментной плите 7 шурфов, над предполагаемыми пустотами и 18 шурфов за пределами фундамента. Но из 152 отверстий и 7 шурфов не нужно ни одного! Не дадут они ничего, кроме вреда памятнику", полностью не соответствует действительности. Реально в период полевых работ на объекте выполнено всего 5 скважин, и 83 зондажных отверстия диаметром 18 мм, заделка которых будет осуществляться весной 2002 года.

- 5 скважин сделаны вместо 7 шурфов по моему настоянию - см. письмо к Каменевой от 04.12.01г.. Единственное, что "полностью не соответствует действительности в информации Гаврилова", это то, что в фундаментной плите было пробурено не 85, а всего лишь 83 отверстия. Закладка 83 отверстий в фундаментной плите обоснована необходимостью определения габаритов фундамента т.е. работы начаты без предварительной подготовки - габариты фундамента установлены нами (без бурения) еще в 1976 г.

В настоящее время производится химический анализ образцов материалов кладки с целью подбора адекватного материала заделки пробуренных в фундаментной платформе скважин.

- Сначала пробурили ненужные отверстия, а затем потребовалось исследование по их заделке...

В ходе работ выявлено, что мощность фундаментной плиты под церковью Вознесения лежит в пределах от 4 до 7 метров (а не около 4 метров, как считалось ранее), деревянные сваи в основании действительно почти полностью сгнили, но фундамент в нижней части находится в удовлетворительном состоянии (а не разрушается и не осыпается).

- То, что лицевая регулярная кладка фундамента, по визуальной оценке, находится в удовлетворительном состоянии, еще не гарантирует монолитности всей фундаментной плиты - аномальные зоны (пустоты), обнаруженные геофизиками под северо-восточной частью фундамента требуют исследования (без шурфов!) и объяснения. Логичнее всего эти аномалии объясняются осыпанием подошвенной части фундамента над сгнившими сваями. Опровергнуть это предположение можно лишь тогда, когда будут предоставлены объяснения аномалий и факты, опровергающие осыпание. Фундаменты основной части памятника заложены на глубину от 2,4 до 7м.

Обращаем ваше внимание на то, что ГУП "Мосгоргеотрест" не "бросился долбить фундаментную плиту", а в соответствии с договором с ГУП ЦНРПМ МК РФ на инженерно-конструкторские работы для усиления фундаментов от 07.08.2001 г. № 4/514-01 выполнил раскопки всего пяти шурфов до глубины подошвы по периметру фундаментов церкви Вознесения.

- Пять выполненных шурфов никак не опровергают семи предполагавшихся в фундаментной плите и 18 за ее пределами (это уже по сокращенному варианту ЦНРПМ). Надо ли превращать в "чудо" повреждение выстилки на юго-восточном углу фундаментной плиты, размерами в плане 1х2 м. или все-таки признать, что изыскания начаты без ознакомления с памятником и с материалами по нему? Претензию следует предъявлять не к "Мосгоргеотресту", а к ЦНРПМ - они были обязаны организовать работы.

Проведенное сейсмоакустическое зондирование стен и перекрытий церкви Вознесения в Коломенском показало наличие расслоения кирпичной кладки стен, а также неоднородности и наличие пустот в перекрытиях и полах. В связи с этим для проведения реставрационных работ возникает необходимость детального изучения состояния кладки внутренних слоев стен и перекрытий, для чего требуется проведение зондирования стен и перекрытий. Запланировано выполнение минимального количества 11 зондирований и 11 вскрытий.

Только лишь тогда, когда результаты исследований будут общедоступны для всех желающих с ними ознакомиться, можно говорить об обоснованности работ, однако участники своей единственно верной технологией избрали "партизанщину".

Все проводимые исследования осуществляют на данном памятнике впервые и позволят выполнить проектные и реставрационные работы на новом высоком техническом уровне, что соответствует требованиям, предъявляемым к памятникам всемирного наследия ЮНЕСКО.

- Из администрации музея часто исходит завышенная самооценка. "Высокий технический уровень соответствует требованиям ЮНЕСКО". - одна из них. Пока общественности перекрыт доступ к информации, а единственного опытного специалиста по памятнику будут называть "не имеющим специального образования" все эти обещания о "научности" следует считать вымыслом.

Все работы ведутся под непосредственным кураторством Главного управления охраны памятников г. Москвы .

- А разве ГУОП не контролировало работы, когда составляли необоснованную программу на 150 отверстий, когда начали долбить фундаментную плиту, когда бурили 83 ненужных отверстия, когда начинали работы, не имея ни одного архитектора, знакомого с уникальным памятником? Или не ведется производство работ по Кормовому двору в Коломенском без проектной документации (см. письмо ГУОП) или меня (автора проекта) не отстранили без объяснения причин от ведения архнадзора за производством работ по Задним воротам? Они обязаны прекратить подобные действия, но не сделали этого даже после моего письма Ю.М.Лужкову.

Все работы в Коломенском курирует ландшафтный отдел ГУОП в лице Траскунова Л.А. и Яременко Е.А., но им легче прятать всю информацию по Коломенскому, чем открыто с моим участием обсудить проблему.

07.05.02 г. (отредактированный текст от 30.03.02 г.) Архитектор-реставратор С.Гаврилов

Главному редактору газеты Культура Ю.И.Белявскому
Уважаемый господин главный редактор!

После публикации А.В.Мартовицкой в №3 от17-23 01.02 по церкви Вознесения в Коломенском, 21.01.02 я направил уточнения автору. Получил ее устное согласие на публикацию. Однако в №11 от 14-20 марта было опубликовано письмо директора музея Колесниковой Л.П.. Из этого письма следовало, что газета, доверившись случайному человеку (не имеющему специального образования), дала читателям ложную информацию.Письмо Колесниковой нельзя было публиковать без редакционного комментария, а его отсутствие означало признание газетой ошибки, которой не было. Вы не считаете, что от публикации Колесниковой пострадала репутация вашей газеты?

30.03.02 факсом я передал опровержение Колесниковой, снова получил устное заверение Мартовицкой в его публикации, но публикации так и не дождался.

Со слов ген. директора ЦНРПМ Каменевой Т.Е., опубликованных в ст. Мартовицкой в №3 стало известно, что осенью 2001 г. им [ЦНРПМ и ГУОП] "удалось предотвратить нежелательные работы на памятнике. В церкви Вознесения "Креал" намеревался сделать более 30 шурфов, но мы [ЦНРПМ, ГУОП и "Креал"] сошлись на шести. Во-первых, больше не нужно, а во-вторых, с таким астрономическим количеством шурфов мы бы ни одно согласование не прошли. Вообще, церковь Вознесения - памятник всемирного значения и без многочисленных проверок никакие работы на нем проводиться не могут. Кстати, мы уже дали Коломенскому гарантийные письма, в которых обязуемся провести все работы по церкви Вознесения в срок и не причинить объекту ни малейшего вреда- К.Т."

Хотелось бы получить ответ, зачем объемы изысканий были завышены в пять раз (30:6), насколько обоснована была программа и насколько обоснованы оставшиеся шесть шурфов, 83 пробуренных в фундаменте отверстия и 67 намеченных отверстий в стенах?

Из ответа Каменевой хорошо видно, что их беспокоит не ущерб состоянию ценнейшего памятника, который может быть нанесен в результате их изысканий, а лишь возможность согласования объемов работ. Думаю, Татьяна Ефимовна утрирует сложность согласований, ведь во всей Российской Федерации она по согласованиям не последнее лицо. Председатель Методсовета по реставрации памятников М.Е.Швыдкой едва ли будет вникать в исследовательские проблемы, а каменное зодчество в Методсовете курирует, фактически, именно она, так как значительная часть состава Методсовета, в том числе и председатель секции, являются ее подчиненными в ЦНРПМ.

Цену гарантийным письмам общество уже хорошо знает. Что было бы, если бы в фундаменте, площадью 25х27 м? им удалось пробить 30 шурфов "Креала" 1х2 м? ? Или 8 шурфов ЦНРПМ и 3 шурфа Мосгоргеотреста? Или 6 шурфов ЦНРПМ и 3 шурфа Мосгоргеотреста? (это разные варианты изыскательской программы). При этом все они должны были пройти над предполагаемыми пустотами. Относительно цены гарантий можно сказать еще о крышах, которые заменили уже после публикации обещания Каменевой. В конструкциях крыш в 1873 г. были использованы материалы второго и третьего раза пользования от коломенских дворцов, с различными вариантами врубок, с фрагменами старинных обоев от интерьеров дворцов. Все вытряхнули без необходимой фиксации (и законного обоснования и согласования работ).

У архитекторов из ЦНРПМ по коломенским памятникам архитектуры и, в т.ч. по уникальному храму Вознесения, нулевой опыт и знания. Мне это непонятно, но их такой "нулевой вариант", кажется, вполне устраивает: от главного архитектора проекта Н.Н.Смирнова я услышал, что в моем участии нет необходимости (?!), а у ГАПа Е.В.Скрынниковой более, чем за год не выпросил их "программу реставрации по памятникам Коломенского", чтобы исправить их же ошибки - "чистая подпольщица"… Так же стойко держались кураторы из Главного управления охраны памятников г. Москвы: программу из своих рук показали только после моего обращения к Ю.М.Лужкову, когда "изыскания" уже шли полным ходом. Втайне от меня провели заседание методсовета, а с совещания у директора ГМЗ "Коломенское", посвященного церкви Вознесения, меня просто удалили (?!).

Кому и зачем нужна эта партизанщина?

То, что фундаментную плиту нельзя долбить, мне было известно давно. Современные геофизические неразрушающие методы исследований дают надежные результаты, особенно, если они попадают к опытному специалисту. Если в ЦНРПМ есть опытные специалисты, то как объяснить, что фундамент начали долбить (этот след виден в юго-восточной части фундамента, даже после заделки летом 2002 г.) и пробурили 83 отверстия совершенно не нужных памятнику? Как объяснить, что в исследовании фундамента, в шурфах, вырытых геологами, специалисты ЦНРПМ (и архитекторы и конструкторы) не принимали абсолютно никакого участия? Они перепоручили исследование субподрядчикам, надеясь получить от них полностью готовые результаты, но в реставрации нельзя стать специалистом, если тебе не интересно самому узнать о памятнике больше, чем известно из школьной программы. И от субподрядчика получат очень немного, т.к. не знают, что спросить. Они не могут ни исследовать, ни руководить, ни контролировать. А может именно такие "специалисты" и нужны в Коломенском? Подобные вопросы я задавал начальнику ГУОП более года назад - ничего не ответил этот орган. Кстати, ГАП Н.Н.Смирнов рекомендован в Коломенское куратором ГУОП Траскуновым Л.А. - это и есть позиция ГУОП по привлекаемым специалистам.

Рассчитывать на какие-то мифические исследовательские достижения фирмы "Креал" не могу, об "астрономическом аппетите" этой фирмы сказано уже более, чем достаточно. То, что фирма "Креал" "выполнила работы по очень ответственным московским памятникам", говорит лишь о том, что у этой фирмы "крыша высокая". Что-либо конкретное я смог бы сказать, если бы мне дали ознакомиться с их деятельностью, но она, думаю, "строго засекречена", точно так же, как деятельность ЦНРПМ и администрации музея. На проводимые в храме Василия Блаженного работы "Креала" посмотреть не удалось, дорогу преградила пожилая женщина со словами: "Вы Гаврилов? Вам сюда нельзя". И весь разговор.

Какова позиция Министерства культуры РФ по Коломенскому и, в частности, по церкви Вознесения, неизвестно. В 1999 году по коломенским проблемам оттуда мне ничего не ответили, также как по дмитровским памятникам ни в 2000, ни в 2001 г.. Может быть, памятники культуры их вообще не интересуют?

В письме за подписью заместителя министра культуры Н.Л.Дементьевой в Госдуму, отправленном 12.03.02г., сообщается: "ГУП ЦНРПМ разработало и согласовало в установленном порядке, в том числе в Минкультуры России, следующие проекты:

"Благоустройство и музеефикация территории села Дьяково ГМЗ "Коломенское",

"Этнографический комплекс на территории музея-заповедника "Коломенское",

"Ремонтно-реставрационный центр на территории музея-заповедника "Коломенское".

Но кому эти проекты были "общедоступны" для ознакомления, неизвестно почти никому.

В том же письме говорится, что "Информация С.А. Гаврилова о начале работ на церкви Вознесения не соответствует действительности. В настоящее время только разрабатывается методика по обследованию указанного памятника…". Написано это письмо через полгода после начала работ. Почему вместо признания факта проведения работ, несогласованных в установленном порядке (на уникальном памятнике), Министерство культуры дезинформирует Госдуму? Удивляет непосредственность, с которой "опровергаются" даже те факты, которые известны из публикации Колесниковой: Реально в период полевых работ на объекте выполнено всего 5 скважин и 83 зондажных отверстия. - Л.К.

ГУП "Мосгоргеотрест", в соответствии с договором с ГУП ЦНРПМ МК РФ от 07.08.2001 г. № 4/514-01 выполнил раскопки всего пяти шурфов до глубины подошвы по периметру фундаментов церкви Вознесения - Л.К..

Кроме этого, выполнен большой объем геофизических исследований, позволивших определить геометрию фундаментной платформы и выявить аномальные зоны -Л.К..

Все это одним махом отнесено к моему вымыслу…Интересно, что письмо из Министерства отправлено одновременно с публикацией "опровержения" Колесниковой.

Из "опровержения" Колесниковой Л.П. следовало, что "информация…полностью не соответстует действительности", поскольку "предоставлена Гавриловым С.А., не имеющим специального образования, дающего возможность оценивать проведение узкоспециализированных исследований с профессиональной точки зрения".

Однако из ее текста я увидел единственное "существенное" расхождение: вместо 85 отверстий программы "реально в фундаменте было выполнено всего 83 отверстия" и вместо предполагавшихся шурфов (30, 11, 9) "на объекте выполнено всего 5 скважин" (по моему настоянию - С.Г.) - это говорит, прежде всего, о том, что необходимость шурфов никак не обоснована. Также, думаю, не обоснованы те 11 зондирований и 11 вскрытий, о которых писала Колесникова в "опровержении".

Исследованием 2001 г установлена глубина заложения фундамента от 2,4 м в западной части до 7 м в средней и 4 м в восточной. То, что кажется бесспорным человеку со "специальным образованием" (кажется, средним музыкальным) в его познании оснований и фундаментов, мне, (без какого-то "специального образования"), но как выпускнику Московского архитектурного института и архитектору-реставратору с тридцатилетним стажем, в том числе более двадцати лет бывшего ведущим архитектором по церкви Вознесения в Коломенском, думается, что состояние фундамента может казаться удовлетворительным с внешней стороны, но не может быть таковым при том, что "деревянные сваи в основании действительно почти полностью сгнили - Л.К.". Этого не может быть, конечно, если законы природы еще не отменили приказом директора музея, что я вполне допускаю, хорошо зная Колесникову.

Все работы ведутся под непосредственным кураторством Главного управления охраны памятников г. Москвы - Л.К.

А разве ГУОП не контролировало работы, когда составляли необоснованную программу на 150 отверстий, когда начали долбить фундаментную плиту, когда бурили 83 ненужных отверстия, когда начинали работы, не имея ни одного архитектора, знакомого с уникальным памятником? Или не ведется производство работ по Кормовому двору в Коломенском без проектной документации (см. письмо ГУОП) или меня (автора проекта) не отстранили без объяснения причин от ведения архнадзора за производством работ по Задним воротам? Они обязаны прекратить подобные действия, но не сделали этого даже после моего письма Ю.М.Лужкову.

Все работы в Коломенском (в том числе по церкви Вознесения) курирует ландшафтный отдел ГУОП в лице Траскунова Л.А., но ему легче прятать всю информацию по Коломенскому, чем открыто с моим участием обсудить проблему.

В декабре прошлого года меня впервые пригласили на очередное заседание Методсовета по Коломенскому, решение которого было подготовлено заранее (готовились целый год!). Советнику Госдумы по охране памятников Г.В.Семеновой (меня пригласили лишь по ее просьбе) показали шоу "Креала" о его "выдающихся достижениях в исследовании церкви Вознесения". Как же - 1-1,5 тысячи страниц текста, 5-6 графических планшетов, конечно, впечатлают! Мне даже предложили высказать претензии о работе "Креала", но вот возможности ознакомиться с материалами не дали... И не только мне. Г.В.Семенова еще в мае 2002 г. просила предоставить материалы для экспертизы архитектору О.И.Журину. Не подпустили. На Методсовете, кроме участника работ Е.М.Пашкина, не было ни одного геолога. Работа "Креала" выполнена, в основном, по фундаментам и основаниям, но в качестве единственного рецензента участвовала (заочно) почему-то только архитектор Шитова Л.А..

На Методсовете ГАП Скрынникова сообщила, что после анализа предоставленной музеем проектно-исследовательской документации они пришли к выводу о нецелесообразности разработки второго варианта эскизного проекта реставрации церкви Вознесения, решено выпускать сразу рабочую документацию.

Выбран упрощенный вариант проектирования не случайно, ведь рабочая документация не требует серьезной экспертизы и согласований. Например заменили крышу XIX в. и без фиксации и без каких-либо согласований, а из Министерства в Госдуму сообщили, что работ не было…

Только лишь когда результаты исследований будут общедоступны для всех желающих с ними ознакомиться специалистов, можно говорить об обоснованности работ. Пока общественности перекрыт доступ к информации, а единственного опытного специалиста по памятнику будут называть "не имеющим специального образования" и удалять с совещаний, все эти обещания о "научности" следует считать вымыслом.

Недавно Методсовет снова рассматривал вопрос по Коломенскому, но меня, как и прежде, не пригласили на него, хотя сопредседатели Комеч А.И. и Сизов Б.Т. дружно обещали приглашать. Вероятно, сочли, что незачем приглашать, поскольку Госдума была удовлетворена прошлым "спектаклем"?

Сейчас по проблемам Коломенского готовится Большой Методсовет Министерства культуры РФ под председательством Швыдкого М.Е.. До Методсовета, считаю, необходимо создать рабочую группу, куда обязательно следует включить геологов из МГСУ, из Института им. Герсеванова, из ЦНИПЭИ комплексных проблем им. Кучеренко и архитекторов Журина О.И., Гаврилова С.А. и Кавельмахера В.В.. Своих представителей должен предложить ЦС ВООПИК. Рабочая группа должна заслушать специалистов, наблюдавших за коломенскими оползнями в течении 20 лет, заслушать геолога Деньгина Э.В. об угрозе обводнения территории памятника. Рабочей группе должна быть предоставлена вся информация по работам на территории Музея-заповедника. За три года работы в Коломенском у ЦНРПМ, наверное, наработано документации не меньше, чем у "Креала". Вот только начинать надо было все-таки с эскизного проекта, 1-ый вариант которого не существует в природе.

15.02.03.
Архитектор-реставратор С.Гаврилов

Главный редактор Культуры Белявский Ю.И. никак не отреагировал. Почему? Может быть, потому, что съездил в командировку в качестве "консультанта" с музейной выставкой в Бразилию в мае 1999 г. и считает себя обязанным Колесниковой за ту увлекательную поездку за музейный счет?

Ни ГУОП, ни Министерство культуры РФ на письма не отвечают.

Вообще органы охраны памятников любого уровня, а также Министерство культуры РФ не считают себя обязанными отвечать на обращения.

В феврале 2003 г. в Министерстве культуры проводилась аттестация архитекторов-реставраторов. Можно ли было предугадать результаты этой аттестации, если председателем аттестационной комиссии является Каменева Т.Е.? - Мне вместо высшей дали первую категорию, а архитектора О.И.Журина вообще не аттестовали…

14 марта 2003 г. Начальнику Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры
Министерства культуры РФ
г-ну А.В.Работкевичу

А П Е Л Л Я Ц И Я.

Присвоение мне первой категории архитектора-реставратора (См. протокол заседания секции реставрации памятников архитектуры Госкомиссии по аттестации реставраторов за №27 от 21-22 января 2003 г.) было неадекватным, т.к. документы поданы на высшую категорию. Знания, опыт и вклад в научную реставрацию вполне можно определить по представленным мною материалам.

На заседании по аттестации я не присутствовал, поскольку голосование тайное и аттестуемые на заседания не допускаются. В рабочем порядке мне также не было предоставлено возможности ответить на вопросы, вероятно, возникшие и при экспертизе (она должна проводиться) и на заседании - о вопросах мне просто не сообщили.

При тайной форме голосования комиссия сама не может быть застрахована от ошибок. Убежден, что принятое комиссией решение было ошибочным.

Прошу Вас повторно рассмотреть вопрос о моей аттестации на высшую категорию архитектора-реставратора, в моем присутствии.

Необходимые для рассмотрения материалы в комиссии имеются.

И.о. главного архитектора
Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и
Патриаршего архитектурно-рестарационного центра

Гаврилов С.А.

Ответа не было.


 

Design by Русскiй городовой © Официальный сайт ОИРУ Webmaster